Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2975/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2975/2019
г. Тюмень
27 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алексеева А.Ю. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к Алексееву А.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования, расторжении договора, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N от 27 мая 2015 года заключенного между АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Алексеевым А.Ю..
Взыскать с Алексеева А.Ю. в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" задолженность по кредитному договору N от 27 мая 2015 года в виде основной задолженности в размере 301 136 рублей 81 копейка, процентов за пользование кредитными средствами за период с 21 марта 2016 года по 10 декабря 2018 года в размере 149 979 рублей 41 копейки, пени за неуплату основного долга за период с 22марта 2016 года по 10 декабря 2018 года в размере 100 000 рублей, пени за неуплату процентов по кредиту за период с 22 марта 2016 года по 10 декабря 2018 года в размере 45 000 рублей, государственную пошлину в размере 15 424 рубля 38 копеек, в остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" - Мягких Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК") обратился в суд с иском к ответчику Алексееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 27.05.2015 года в размере 622 438 рублей 76 копеек, расторжении кредитного соглашения N от 27.05.2015 года с 10.12.2018 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-7).
Требования мотивированы тем, что 27.05.2015 года между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Алексеевым А.Ю. было заключено кредитное соглашение N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок - не позднее 27.05.2018 года. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, однако с 21.03.2016 года заемщик перестал своевременно и в полном объеме осуществлять погашение платежей по кредитному соглашению. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по своевременному возврату полученных средств, уплаты процентов за пользование ими, в адрес Алексеева А.Ю. были направлены требования о возврате задолженности, расторжении кредитного соглашения. Никаких действий по оплате просроченной задолженности со стороны ответчика не было произведено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" Мягких Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Алексеев А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Алексеев А.Ю.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеев А.Ю. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05.03.2019 года в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга, пени за просрочку уплаты процентов, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" к Алексееву А.Ю. о взыскании пени на просрочку уплаты основного долга, пени на просрочку уплаты процентов отказать в полном объеме (л.д. 82-85).
В доводах жалобы указывает, что задолженность по кредитному соглашению образовалась в связи с ликвидацией фирмы, в которой он работал, и потери работы.
Полагает, со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Считает, что истец своими действиями фактически способствовал увеличению суммы требований по штрафной неустойке, поскольку имел право расторжения кредитного договора еще в 2016 году, на предложение о рефинансировании задолженности ответил отказом.
Ответчик Алексеев А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известил.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2015 года между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Алексеевым А.Ю. было заключено кредитное соглашение N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок до 27.05.2018 года (л.д. 20-22).
Согласно п. 12 данного кредитного соглашения, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банка кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28).
Как видно из расчета задолженности по договору Алексеев А.Ю. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей (л.д. 29-33).
В связи с чем, по состоянию на 10.12.2018 года образовалась задолженность по кредитному соглашению N в размере 622 438 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 301 136 рублей 81 копейка, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 149 979 рублей 41 копейка, пени за неуплату основного долга за период с 22.03.2016 года по 10.12.2018 года в размере 118 121 рубль 58 копеек, пени на просроченные проценты за период с 22.03.2016 года по 10.12.2018 года в размере 53 200 рублей 96 копеек.
10.10.2018 года в адрес Алексеева А.Ю. было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному соглашению N и его расторжении (л.д. 34, 35).
Ответов на данные уведомления от ответчика не последовало.
В соответствии с изменениями N, вносимыми в Устав ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" изменилось наименование ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" на АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", о чем 04.08.2015 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Алексеевым А.Ю. обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 309-310, 450, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Алексеева А.Ю. в пользу АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" задолженности по кредитному соглашению N от 27.05.2015 года, состоящей из основного долга в размере 301 136 рублей 81 копейка, процентов за пользование кредитными средствами за период в размере 149 979 рублей 41 копейка, пени за неуплату основного долга в размере 100 000 рублей, пени за неуплату процентов по кредиту в размере 45 000 рублей; государственной пошлины в размере 15 424 рубля 38 копеек; расторжении кредитного соглашения N от 27.05.2015 года, заключенного между ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и Алексеевым А.Ю.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик Алексеев А.Ю. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному соглашению образовалась в связи с ликвидацией фирмы, в которой работал Алексеев А.Ю., и потери работы, не может являться основанием к отмене решения суда.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, наличия иждивенцев, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, независимо от того, изменилось ли финансовое положение ответчика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства
Размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки начислен в соответствии с условиями договора кредитования. Представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств в подтверждение явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Кроме того, заключая кредитное соглашение Алексеев А.Ю. был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписями в договоре, а, следовательно, ему было достоверно известно о всех его существенных условиях, в том числе и о штрафных санкциях (неустойке), предусмотренных договором в случае его неисполнения, данное условие им оспорено не было.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п.п.72-75 постановления Пленума РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Довод апелляционной жалобы о том, что истец своими действиями фактически способствовал увеличению суммы требований по штрафной неустойке, поскольку имел право расторжения кредитного договора еще в 2016 году, на предложение о рефинансировании задолженности ответил отказом, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обращение с иском в суд о взыскании кредитной задолженности или рефинансирование кредита является правом банка, а не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы, выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеева А.Ю. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
