Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2975/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2975/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
при секретаре Власове Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года гражданское дело по иску АО "БИНБАНК Диджитал" (далее по тексту Банк) к Вишневой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Вишневой Т.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 09 июня 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взысканы с Вишневой Т.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 141188,74 руб., из которых: основной долг - 105118,92 руб., проценты за пользование кредитом - 36069,82 руб.; а также расходы по оплате госпошлины - 4023,77 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Вишневой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Вишневой Т.А. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым заёмщик получил кредитную карту с лимитом задолженности в размере 138 380 рублей, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых. По условиям договора Вишнева Т.А. обязана была обеспечить возврат предоставленного кредита путём ежемесячных платежей с уплатой процентов за пользование кредитом. Однако ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 141188,74 руб., из которых: основной долг - 105118,92 руб., проценты за пользование кредитом - 36069,82 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 4023,77 руб.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Вишнева Т.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронной почтой, ответчица - телефонограмма) в судебное заседание 13.09.2018 г. не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.10.1993 г. решением учредителей создан Банк (Протокол N) с наименованием Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), которое 10.11.1998 г. приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено, как Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Общество с ограниченной ответственностью) (Решение общего собрания участников протокол N).
21.09.2005 г. по решению общего собрания участников ООО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" в результате реорганизации в форме преобразования стал Закрытое акционерное общество Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (Протокол N).
02.07.2014 г. решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество "БИНБАНК кредитные карты". (Протокол N). 21.08.2014 г. внесены изменения в единый государственный реестр юридических лиц, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" переименовано в ЗАО "БИНБАНК Кредитные карты". 06.03.2017 г. изменено наименование на АО "БИНБАНК Диджитал" (л.д.51-84).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Вишневой Т.А. посредством акцепта истцом оферты ответчицы, был заключён договор на оформление кредитной карты. Банк выпустил на имя Вишневой Т.А. кредитную карту с лимитом в размере 138380 рублей под 22,8 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Открыв счёт на имя ответчицы, Банк перечислил денежные средства, а Вишнева Т.А. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчицей не оспариваются.
При этом суд обоснованно исходил из того, что между Банком и ответчицей оформлен кредитный договор в письменной форме, который заключён путём заполнения и подписания заёмщиком бланка заявления, передачи этого бланка, содержащего предложение о заключении договора, в Банк. Вторая сторона - Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счёт в требуемой клиентом сумме.
Из заявления о выдаче кредитной карты усматривается, что Вишнева Т.А. ознакомилась и согласилась с Условиями и Правилами предоставления банковских слуг, Тарифами банка, обязалась их соблюдать (л.д.10).
Рассматривая исковые требования Банка, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска. Размер задолженности судом определён правильно с учётом вышеуказанных Условий, Правил и Тарифов и сторонами не оспорен. Проверив расчёт задолженности, взысканной решением суда, судебная коллегия с ним соглашается, поскольку он соответствует периоду просрочки, сумме просрочки. Иного расчёта, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчицей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Вишневой Т.А. о том, что исковое заявление Банка принято судом с нарушением ч.4 ст.131 ГПК РФ, так как отсутствуют полномочия представителя истца на подписание иска и предъявление его в суд, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется на имя представителя Банка Талипову Г.А. доверенность (л.д.68), которая имеет реквизиты организации, в ней прописаны полномочия представителя, подписана (уполномоченным лицом) председателем правления АО "БИНБАНК Диджитал" Баттулиным Д.Р. (действующим на основании Устава), указана дата составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует требованиям п.4 ст. 185.1 ГК РФ, согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд не предоставил ей копии документов, указанных в приложении к исковому заявлению, являются несостоятельными, поскольку в силу норм гражданского процессуального законодательства истец не предоставляет в суд, а суд не направляет стороне документы, которые должны быть у ответчика, а именно кредитный договор, условия и правила предоставления банковских слуг, тарифы банка.
При этом, судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному Вишневой Т.А. в апелляционной жалобе (<адрес>) судом было направлено ей сообщение о том, что дело слушанием назначено на ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены права и обязанности, а также направлена копия иска с приложенными документами (л.д.88), которое согласно почтовому уведомлению (л.д.92) получено ответчицей ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ответчицы об отложении слушания по делу в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела её представителя, и судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Однако, как усматривается из материалов дела, ни ответчица, ни её представитель с материалами дела не ознакомились, а потому оснований считать, что нарушены права ответчицы при рассмотрении дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Вишневой Т.А. о том, что истцом не представлены, а судом не истребованы оригиналы документов, подтверждающих заключение кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены анкета-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, справка об условиях кредитования с использованием платёжной карты "КРЕДИТКА Универсальная", пример формирования графика погашения полной суммы, выписки по лицевому счёту, подписанные ответчицей, Условия и Правила предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от ДД.ММ.ГГГГ, тарифы, расчёт, требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, копия паспорта Вишневой Т.А.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчицей не предоставлялось, равно, как не представлено доказательств внесения ответчицей денежных средств, не отражённых в выписке по лицевому счёту.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что расчёт задолженности не соответствует действительности, являются несостоятельными, поскольку оспаривая расчёт задолженности, ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что обращаясь в суд истец представил расчёт, который судом проверен, возражений от ответчицы по представленному истцом расчёту в суд не представлено, не имеется его в жалобе. В связи с чем, считать, что сумма задолженности завышена, оснований не имеется.
Кроме того, как следует из выписки по движению денежных средств по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчице в соответствии с условиями договора, проценты начислены за период пользования кредитными средствами. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Несостоятельны в жалобе Вишневой Т.А. ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, а именно об отклонении ходатайств об истребовании оригиналов документов. Как следует из протоколов судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчица о том, что Банком не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. Такой порядок не предусмотрен и заключённым между сторонами вышеуказанным кредитным договором.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом того, что требования Банка основаны на законе и соответствуют условиям заключённого с ответчицей договора, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Вишневой Т.А. не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не могут быть удовлетворены.
Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского городского суда Курской области от 09 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишневой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
