Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 июня 2018 года №33-2975/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2018 года Дело N 33-2975/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Филимоновой И.В., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Карлиной Людмиле Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Карлиной Л.М. о взыскании задолженности кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 26 февраля 2013 года между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Карлиной Л.М. был заключен кредитный договор N 2168283626 на сумму 63930 руб. 50 коп., в том числе 55 000 руб. - сумма к выдаче, 8 930 руб. - страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 44,90% годовых. Полная стоимость кредита - 56,63% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства. Заемщиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 23 ноября 2014 года Банк потребовал полное досрочное погашение задолженности по договору. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. Согласно графику платежей по кредиту последний платеж должен был быть произведен 10 февраля 2016 года. По состоянию на 11 сентября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 74487 руб. 17 коп.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 74487 руб. 17 коп., из которых: основной долг - 45 374 руб. 49 коп., проценты по договору - 8 979 руб. 37 коп., штрафы - 9 479 руб. 34 коп., убытки (проценты после выставления требования) - 10653 руб. 97 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 435 руб.
Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Заочным решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2018 года постановлено взыскать с Карлиной Л.М. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" основной долг в размере 45 374 руб. 49 коп., проценты за пользование займом в размере 8 979 руб. 37 коп., неустойку в размере 9 479 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. 39 коп. В удовлетворении иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Карлиной Л.М. о взыскании убытков (процентов после выставления требования) в размере 10653 руб. 97 коп. отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит отменить указанное решение суда и принять новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование ссылается на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, состоящих из суммы неоплаченных процентов после выставления требования. Указывает, что суд, отказывая в иске в указанной части по причине непредставления истцом расчета заявленной суммы убытков, нарушил нормы процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан в силу норм статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 февраля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Карлиной Л.М. заключен кредитный договор N 2168283626, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 63930 руб. 50 коп., в том числе 55000 руб. - сумма к выдаче, 8930 руб. - страховой взнос на личное страхование, под 44,90 % годовых сроком на 36 месяцев.
По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту. Сумма ежемесячного платежа составила 3268 руб. 74 коп.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
Ответчиком Карлиной Л.М. обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняются с января 2015 года, в связи с чем образовалась задолженность.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств погашения задолженности по кредиту, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскал с ответчика сумму невозвращенного основного долга в размере 45374 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 8979 руб. 37 коп., штраф (неустойку) в сумме 9749 руб. 34 коп.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, проверив его и признав верным.
При этом суд не усмотрел оснований для снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленной истцом к взысканию неустойки, полагая ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований Банка к ответчику в части взыскания убытков (процентов после выставления требования) в размере 10653 руб. 97 коп., суд исходил из того, что истцом не представлен расчет заявленной суммы и иные доказательства в обоснование данного требования.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит условиям заключенного кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами. При этом проценты по кредиту, начисленные, но не неоплаченные к дате выставления требования признаются убытками Банка, право взыскания которых предусмотрено п. 3 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов.
Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, убытки Банка в размере 10 653 руб. 97 коп. представляют собой проценты, начисленные на просроченный долг после выставления требования, то есть неоплаченные проценты за пользование кредитом за период с 22 ноября 2014 года по 10 февраля 2016 года, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями кредитного договора.
При таком положении, учитывая, что с января 2015 года ответчик платежи по кредитному договору не производит, а также то, что за период до декабря 2014 года с ответчика взысканы проценты за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции считает, что требования Банка о взыскании убытков, которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
С учетом изложенного судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы истца, а решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков (неоплаченных процентов за пользование кредитом после выставления требования) подлежащим отмене.
Поскольку размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм изменен, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Карлиной Л.М. в пользу "Хоум Кредит энд Финанс Банк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435 руб., в связи с чем решение в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2018 года в части отказа во взыскании убытков отменить и принять в указанной части новое решение.
Это же решение в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Карлиной Людмилы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" убытки (проценты после выставления требования) по кредитному договору от 26 февраля 2013 года N 2168283626 за период с 22 ноября 2014 года по 10 февраля 2016 года в сумме 10653 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435 руб.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи И.В. Филимонова
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка