Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года №33-2975/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2018 года Дело N 33-2975/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 ноября 2018 года дело по апелляционной жалобе истца Ягупова Евгения Викторовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Шулбаевой Наталье Валериевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Ягупова Е.В. - Байкаловой Т.И., поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Ягупов Е.В. (далее - ИП Ягупов Е.В.) обратился в суд с иском к Шулбаевой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 145 000 руб., возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины - 2 450 руб., на оплату услуг представителя - 15000 руб.
В обоснование иска указал, что Шулбаева Н.В. в период с .......... по .......... работала у ИП Ягупова Е.В. в отделе бакалея в ........... в магазине "...........". В ходе проведенной 07.08.2017 г. ревизии в магазине "........... была выявлена недостача в сумме 293301 руб. 80 коп., поскольку Шулбаева Н.В. работала совместно с ФИО6, то сумма причиненного ущерба была поделена на две части и составила 145000 руб. Шулбаева Н.В. выдала долговую расписку, согласно которой обязалась сумму ущерба в размере 145 000 руб. оплатить в срок до 07.09.2017 г., свое обязательство до настоящего времени не исполнила.
В судебном заседании ответчик Шулбаева Н.В. и ее представитель Коробейченко Р.Е. исковые требования не признали, пояснили, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключались. Долговая расписка была написана ею под давлением истца, обязательства об оплате 145000 руб. вытекали из трудовых отношений. В свой подотчет товарно-материальные ценности от ИП Ягупова Е.В. не получала. Указали на пропуске истцом срока обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца ИП Ягупова Е.В.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец ИП Ягупов Е.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал, что срок действия соглашения между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей, законом не предусмотрен. Следовательно, полагал, что возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. Указал, что его исковые требования основаны на нормах части 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Судом не принято во внимание, что между работодателем и работником было достигнуто соглашение, по которому ответчик Шулбаева Н.В. приняла на себя обязательство о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 145000 руб. Кроме того, решением суда Шулбаевой Н.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным обязательства о возврате денежных средств, указанных в соглашении от 07.08.2017 г.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что в период с .......... по .......... Шулбаева Н.В. работала у ИП Ягупова Е.В. в отделе бакалея в ........... в магазине "........... расположенном по адресу: ..........
Комиссией в составе ФИО7, ФИО8, бухгалтера ФИО9, в присутствии продавцов ФИО6, Шулбаевой Н.В., ФИО10 07.08.2014 проведена ревизия в магазине "...........) по адресу: ........... Из Акта ревизии от 07.08.2017 г. усматривается, что выявлена недостача денежных средств в размере 293301,80 руб.
С результатами ревизии Шулбаева Н.В. была ознакомлена под роспись. В этот же день ею была дана объяснительная, согласно которой она указала, что во время работы в магазине "..........." по адресу: .........., допустила недостачу в общей сумме 290000 руб., так как брала деньги продукты без разрешения предпринимателя, давала продукты в долг, с результатами ревизии согласна.
Распиской от 07.08.2018 Шулбаева Н.В. обязалась в срок до 07.09.2017 г. вернуть суму недостачи.
В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В силу приведенных выше обстоятельств, норм права, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
Отказывая в иске суд, указал, что в нарушение приведенных выше норм права с Шулбаевой Н.В. и другим работником не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. В силу чего оснований для полной материально ответственности не имеется.
Отказывая в иск, суд пришел к правильному выводу о том, поскольку недостача была выявлена в коллективном подотчете указанных выше продавцов, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, разграничить ее, как и установить сумму недостачи, допущенную каждым продавцом в отдельности, не представляется возможным, передача товарно-материальных ценностей из подотчета в подотчет документально не оформлялась,
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что акт ревизии от 07.08.2017 г. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требования трудового законодательства и методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49, данные нарушения были настолько существенными, что не позволяют определить с достаточной достоверностью прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, тогда как размер причиненного материального ущерба работником работодателю подлежит доказыванию работодателем.
Доводы апеллянта о том, что Шулбаева Н.В. признавала размер недостачи и обязалась ее возместить не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных выше норм права полная материальная ответственность работника наступает в установленном законом порядке, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление юридических фактов, влекущих наступление полной материальной ответственности работника.
Отказывая в иске суд, также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия признает вводы суда правильными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Приняв во внимание то, что после проведения ревизии 07.08.2017 г. ИП Ягупов Е.В. узнал о причиненном ущербе, обратившись с иском о возмещении материального ущерба 23.08.2018 г., пропустил годичный срок обращения в суд, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока, не представил.
Руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также пунктом 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Ягупова Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка