Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-2975/2018, 33-193/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-193/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Юшкове К.О.,
7 февраля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Гевеленко М.В., представителя Мишкина С.В. и Гевеленко М.В. - адвоката Бузмаковой Н.С. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Микаелян Е.А. удовлетворить.
Истребовать у Мишкина С.В. земельный участок, <данные изъяты>.
Аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную запись N ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Микаелян Е.А. право собственности в порядке наследования на земельный участок, <данные изъяты>.
Взыскать с Мишкина С.В. в пользу Микаелян Е.А. государственную пошлину в размере 1283 руб. 86 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Мишкина С.В. и Гевеленко М.В. - адвоката Бузмаковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Микаелян Е.А. и ее представителя Шикарева Р.В., полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микаелян Е.А. обратилась в суд с иском к Мишкину С.В., Дурымановой Л.Г., Гевеленко М.В. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, истребовании земельного участка, аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, ссылаясь на следующие обстоятельства.
После смерти ДД.ММ.ГГГГ ее отца ФИО1. остался земельный участок, <данные изъяты> принадлежавший умершему на праве собственности на основании постановления администрации Елизовского района N 1254 от 10 октября 1994 года. 25 июня 2014 года решением Центрального районного суда города Сочи было удовлетворено ее заявление об установлении места открытия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 В соответствии с решением суда она вступила в наследственные права в отношении земельного участка, <данные изъяты>
10 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка N 24 г.Елизово было принято решение о признании права собственности на вышеуказанный земельный участок в порядке приобретательной давности за Дурымановой Л.Г., которое впоследствии было отменено. Однако в этот период Дурыманова Л.Г., оформив на основании решения мирового судьи право собственности, заключила договор купли-продажи с Гевеленко М.В., а последняя в дальнейшем заключила сделку купли-продажи земельного участка с Мишкиным С.В.
Истец, полагая, что право собственности на спорный земельный участок возникло у нее с момента вступления в наследство, она является законным наследником земельного участка, который выбыл из ее обладания помимо ее воли, просила признать недействительной государственную регистрацию права собственности Дурымановой Л.Г. на спорный земельный участок и аннулировать запись о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дурымановой Л.Г. и Гевеленко М.В., истребовать спорный земельный участок от Мишкина С.В. и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на земельный участок в порядке наследования.
9 августа 2018 года истец, уточнив исковые требования, просила истребовать спорный земельный участок от Мишкина С.В., аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования.
18 сентября 2018 года истец отказалась от исковых требований к ответчикам Гевеленко М.В. и Дурымановой Л.Г. о признании недействительной государственной регистрации права собственности Дурымановой Л.Г. на земельный участок, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дурымановой Л.Г. и Гевеленко М.В., производство по делу в указанной части прекращено определением суда.
Истец Микаелян Е.А. и ее представитель Шикарев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в период оформления истцом наследства на спорный земельный участок было оформлено право собственности Дурымановой Л.Г., Гевеленко М.В. и Мишкина С.В. После того, как истец восстановила срок для принятия наследства, и было установлено место открытия наследства, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку право собственности уже было зарегистрировано на ответчика. По данному факту истец была вынуждена обращаться в органы полиции, где ей сообщили, что имеется решение мирового судьи о признании права собственности на земельный участок за Дурымановой Л.Г. в порядке приобретательной давности. Данное решение было ими обжаловано и отменено судом апелляционной инстанции. Имущество выбыло из обладания истца помимо ее воли, в связи с чем подлежит возврату.
Ответчик Мишкин С.В. в судебном заседании участия не принимал, его представитель адвокат Савчук Н.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что право обращения с требованиями в порядке ст.ст.301-302 ГК РФ принадлежит только собственнику, однако у истца отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на земельный участок. Ответчик же является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку им при покупке земельного участка были проверена законность права собственности продавца, а доказательств недобросовестности ответчика как покупателя истцом не представлено. Сделка договора купли-продажи не признана недействительной, а истцом, помимо этого, пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим иском, так как о своем нарушенном праве ей стало известно 4 марта 2015 года.
Третьи лица Гевеленко М.В., Дурыманова Л.Г., Управление Росреестра по Камчатскому краю, нотариус Елизовского нотариального округа Кочелаевская О.В. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Гевеленко М.В., представитель Мишкина С.В. и Гевеленко М.В. - адвокат Бузмакова Н.С. не соглашаются с решением суда, указывая, что суд разрешилзаявленные истцом исковые требования не по тем основаниям, которые были указаны истцом. Судом неверно определен срок, с которого должен исчисляться период исковой давности, так как апелляционное определение от 19 ноября 2015 года не является преюдициальным актом для настоящего спора. Суд сделал ничем не обоснованный вывод о том, что на момент открытия наследства умерший являлся собственником земельного участка, который в дальнейшем перешел к истцу. Наследодатель ФИО1 не имел права на получение в собственность в порядке приватизации спорного земельного участка, поскольку на основании своего заявления и решения общего собрания членов СТ "<данные изъяты>" был исключен из товарищества ДД.ММ.ГГГГ. Внесение сведений о нем в приложение к постановлению N 1254 от 10 октября 1994 года и выдача свидетельства является ошибочным и незаконным. Полагая, что суд неправильно определилюридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, а также ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просили обжалуемое решение суда признать незаконным и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В дополнениях к апелляционной жалобе Гевеленко М.В., представитель Мишкина С.В. и Гевеленко М.В. - адвокат Бузмакова Н.С. также указали, что истец узнала о нарушении ее прав еще в марте 2015 года, но не воспользовалась правом на обращение в суд к собственнику спорного имущества. Дурыманова Л.Г., Гевеленко М.В. и Мишкин С.В. являются добросовестными приобретателями земельного участка. Владение Мишкиным С.В. земельным участок является законным, основанным на зарегистрированном договоре купли-продажи земельного участка. Кроме того, земельный участок никогда не был в фактическом пользовании истца, она не содержала данное имущество и до постройки на нем Мишкиным С.В. дома и бани относилась к нему безразлично, в связи с чем земельный участок не выбывал из ее владения помимо ее воли. Судом при рассмотрении дела также не учтено, что спорный участок на момент рассмотрения спора обременен двумя объектами недвижимости, которые тесно связаны с землей и находятся в собственности Мишкина С.В.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Исходя из положений ч.1 ст.327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ, определяющей основания приобретения права собственности, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Статьей 301 ГК РФ установлено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок, <данные изъяты>.
22 декабря 2011 года решением суда Микаелян Е.А. как наследнику восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1
После восстановления срока для принятия наследства Микаелян Е.А. 8 мая 2012 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании ее заявления было открыто наследственное дело.
25 июня 2014 года решением суда установлено место открытия наследства после смерти ФИО1. - город Елизово Камчатского края.
В период открытия наследства 10 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка N 24 Камчатского края постановлено решение, согласно которому за Дурымановой Л.Г. признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, принадлежащий умершему ФИО1., <данные изъяты>
После вступления решения суда в законную силу и регистрации права собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ Дурыманова Л.Г. заключила договор купли-продажи на данный земельный участок с Гевеленко М.В.
ДД.ММ.ГГГГ Гевеленко М.В. заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Мишкиным С.В., на основании которого за последним было зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Апелляционным определением от 19 ноября 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 24 Камчатского края по иску Дурымановой Л.Г. к ФИО1 о признании права собственности в порядке приобретательной давности отменено, производство по делу прекращено в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку мировым судьей было принято решение по иску, предъявленному к умершему гражданину, которое затронуло права лица, не привлеченного к участию в деле.
Суд первой инстанции, установив, что истец является собственником спорного земельного участка, который выбыл из ее обладания помимо ее воли, руководствуясь положениями п.1 ст.302 ГК РФ и разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что исковые требования Микаелян Е.А. об истребовании у Мишкина С.В. земельного участка, аннулировании записи о государственной регистрации права последнего на земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о признании за истцом права собственности на земельный участок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он мотивирован, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах, сделан судом первой инстанции при правильном определении юридически значимых обстоятельств, с учетом положений гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, правильно примененного судом к настоящему спору, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из предмета настоящего спора, обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование иска, и характера правоотношений, возникших между его сторонами относительно спорного объекта недвижимого имущества, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются наличие (отсутствие) права собственности истца на спорный земельный участок; факт его выбытия из владения помимо ее воли; возмездность (безвозмездность) приобретения спорного имущества; наличие у ответчика статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.
При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого земельного участка, факт наличия этого имущества у ответчика и выбытие имущества из его владения помимо воли.
Учитывая, что истцом надлежащими доказательствами подтверждены указанные выше юридически значимые обстоятельства наличия у нее права собственности на земельный участок, перешедший в ее собственность в порядке наследования, владение им в настоящее время ответчиком Мишкиным С.В., а также факт его выбытия из владения помимо ее воли, обусловленный вынесенным в отношении спорного участка решением мирового судьи, которое впоследствии было отменено в апелляционном порядке.
Ввиду изложенного ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда, указавшего, что на момент открытия наследства ФИО1. являлся собственником спорного земельного участка, является надуманной, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на землю, выданное уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ, которое и послужило основанием для указанного вывода.
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся исключения ФИО1 из членов СОТа "<данные изъяты>", ошибочности включения его в приложение к постановлению N 1254 от 10 октября 1994 года, его необращения за регистрацией права собственности в порядке приватизации, на правильность выводов суда не влияют, так как не свидетельствуют о прекращении права собственности наследодателя в установленном гражданским законодательством порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд разрешилзаявленные истцом исковые требования не по тем основаниям, которые им были указаны, судебной коллегией признаются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.
Те обстоятельства, что ни Мишкин С.В., ни Гевеленко М.В. не были привлечены к участию в гражданском деле по иску Дурымановой Л.Г. к ФИО1. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем апелляционное определение от 19 ноября 2015 года не является преюдициальным актом для настоящего спора, о чем указано в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, так как правовое значение при определении данного срока имеет дата, когда истцу стало известно о нарушении ее прав.
Факт добросовестности ответчика как приобретателя земельного участка, на который ссылаются податели жалобы, был учтен судом при рассмотрении дела, правильно указавшего в мотивировочной части своего решения, что добросовестность приобретателя в данном случае не имеет значения ввиду выбытия спорного имущества из владения помимо воли собственника.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок никогда не был во владении истца, в связи с чем не может быть ею истребован, судебная коллегия находит несостоятельным как основанный на неверном толковании подателями жалобы положений ст.302 ГК РФ во взаимосвязи с п.4 ст.1152 ГК РФ, устанавливающих момент возникновения права собственности наследника на недвижимое имущество, а также предоставляющих право собственнику истребовать свое имущество от добросовестного приобретателя.
Ссылки в жалобе на наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости не могут послужить основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют об отсутствии оснований для истребования земельного участка из владения ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ее подателей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, нашедшая свое отражение в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327_1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
