Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2975/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2975/2017
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя Сухарева Д. В. - Данилова А.В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 июня 2017 года
гражданское дело по иску Сухарева Д. В. к Муравьеву А. Г., обществу с ограниченной ответственностью «Энергосберегающие технологии» об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Данилова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Муравьева А.Г. - Неизвестных Е.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Сухарев Д.В. обратился в суд с иском к Муравьеву А.Г., ООО «Энергосберегающие технологии», в котором просил освободить от ареста (исключить из описи) принадлежащее Сухареву Д.В. недвижимое имущество: жилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; жилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; а также возложить на ответчиков обязанность по возмещению понесенных истцом по делу судебных расходов.
В обоснование иска указал, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств г.Томска УФССП России по Томской области (далее - МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области) находится исполнительное производство № 15260/17/70024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 008022287 от 27.02.2017, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу № 2-256/2017, о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Энергосберегающие технологии» в пользу Муравьева А.Г., а именно: жилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/; а также жилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Б. 09.03.2017 был наложен арест на перечисленное недвижимое имущество с составлением соответствующих актов. Вместе с тем данные жилые помещения ни на момент выдачи исполнительного листа, ни на момент ареста судебным приставом-исполнителем 09.03.2017 не принадлежали ООО «Энергосберегающие технологии», в связи с чем на них не могло быть обращено взыскание по иску МуравьеваА.Г. к ООО «Энергосберегающие технологии», поскольку арестованные судебным приставом жилые помещения всегда принадлежали истцу Сухареву Д.В.
В судебном заседании представитель истца Сухарева Д.В. - Данилов А.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что права истца нарушаются ограничением его возможности распоряжаться указанным недвижимым имуществом. Считал безосновательным утверждение ответчика Муравьева А.Г. о том, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку с ноября 2016 года он не обращался с заявлением о государственной регистрации права собственности на арестованные квартиры, а обратился лишь после того, как узнал о принятии судом обеспечительных мер. Спорные квартиры являлись объектами договоров участия в долевом строительстве, зарегистрированных в установленном законном порядке. Сторонами данных договоров являлись Сухарев Д.В. и ООО «Энергосберегающие технологии». Данные договоры были исполнены сторонами в натуре, и две спорные квартиры были переданы застройщиком дольщику 02.11.2016. Действующее законодательство не устанавливает какой-либо срок для регистрации собственником своих прав на принадлежащее ему недвижимое имущество. Исполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства дольщику не является отчуждением имущества застройщика, поскольку объект долевого строительства не принадлежит застройщику. Дольщик при приемке объекта долевого строительства от застройщика становится первым владельцем вновь созданной вещи.
Представитель ответчика Муравьева А.Г. - Неизвестных Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что арест спорного недвижимого имущества не нарушает права истца, поскольку определением Кировского районного суда г.Томска от 27.02.2017, вынесенным по делу № 2-256/2017 наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Энергосберегающие технологии». Действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку на момент вынесения Кировским районным судом г.Томска определения о принятии обеспечительных мер у Сухарева Д.В. не имелось права собственности на спорные квартиры. При этом передаточные акты были подписаны еще 02.11.2016, и четыре месяца истец не производил действий направленных на оформление права собственности. Сухарев Д.В. является единственным участником ООО «Энергосберегающие технологии» и ООО «КапиталСтрой», следовательно, у него имеется возможность полностью контролировать сделки указанных организаций. Оформление истцом права собственности произошло после того, как ООО «Энергосберегающие технологии» узнало о принятии судом обеспечительных мер, что свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, имеющим целью вывод активов ООО «Энергосберегающие технологии» из-под действия обеспечительных мер.
Представитель ответчика ООО «Энергосберегающие технологии» - конкурсный управляющий Н. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сухарева Д.В., ответчика Муравьева А.Г., третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ч.3 ст.17, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.8 ст.5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции Российской Федерации», п. 2, 3, 4 ст.1, подп.1 п.1 ст.8, п.1 ст.9, п.1 ст.10, ст.12, п.1 ст.131, ст.209, п.1 ст.218, ст.219, п.2 ст.442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, ч.2 ст.13, ст. 35, 56, ч.1 ст.88, ст. 98, 139, 140, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», п.7 ч.1 ст.64, ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в удовлетворении исковых требований Сухарева Д.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Сухарева Д.В. - Данилов А.В. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 21.06.2017 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку действующее законодательство не устанавливает какой-либо срок, в который граждане обязаны зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество. Отмечает, что фактическим основанием исковых требований является не вынесенное Кировским районным судом г.Томска определение от 27.02.2017 о принятии мер по обеспечению иска, а постановление судебного пристава-исполнителя от 09.03.2017 о наложении ареста на спорное имущество. Кроме того, на момент вынесения названного определения спорное имущество уже принадлежало истцу, так как было передано ему на основании акта приема-передачи от 02.11.2016. В-третьих, право собственности истца Сухарева Д.В. было зарегистрировано 02.03.2017, тогда как акты о наложении ареста были составлены судебным приставом-исполнителем 09.03.2017. Полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на арестованное имущество.
В соответствии со ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Сухарева Д.В., ответчика Муравьева А.Г., представителя ответчика ООО «Энергосберегающие технологии», третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.
В силу п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.
Как разъяснено в абз.2 п.50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п.2 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры или части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2017 Кировским районным судом г.Томска в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-256/2017 по иску Муравьева А.Г. к ООО «Энергосберегающие технологии» о расторжении договоров участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств вынесено определение, которым удовлетворено ходатайство МуравьеваА.Г. о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Энергосберегающие технологии»: жилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; жилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.
Согласно названному определению Кировского районного суда г.Томска от 27.02.2017 Управлению Росреестра по Томской области запрещена регистрация прав по отчуждению ООО «Энергосберегающие технологии» перечисленного недвижимого имущества.
На основании определения суда от 27.02.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 008022287.
Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2017 следует, что на основании исполнительного листа ФС № 008022287 от 27.02.2017, выданного Кировским районным судом г.Томска, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Б. возбуждено исполнительное производство №15260/17/70024?ИП с предметом исполнения: наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащего ООО «Энергосберегающие технологии»: жилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; жилое помещение площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, в пользу взыскателя Муравьева А.Г.
03.03.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении, совершении любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности в отношении названного недвижимого имущества.
Указанные обстоятельства согласуются также с актами о наложении ареста (описи имущества) объектов недвижимости от 09.03.2017.
Истец Сухарев Д.В., ссылаясь на договор участия в долевом строительстве от 30.11.2015, договор уступки права (требования) № 152/2 от 14.10.2016, акт приема-передачи от 02.11.2016, договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015, договор уступки права (требования) № 153/1 от 14.10.2016, акт приема-передачи от 02.11.2016, обратился в суд с настоящим иском, заявляя о своем праве собственности на перечисленное недвижимое имущество, на которое был наложен арест.
Отказывая в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент принятия судом мер по обеспечению иска право собственности Сухарева Д.В. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а последующие действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Правовые выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не содержат нарушений норм материального или процессуального права, доводы жалобы об обратном не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения договоров уступки права (требования) арест ещё не был наложен, а имущество было передано истцу по актам приема-передачи, являются несостоятельными.
В п.13 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществу и сделок с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.3 п.60 указанного постановления право собственности на недвижимое имущество до государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Меры по обеспечению иска были наложены 27.02.2017, то есть до регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Сухареву Д.В., которая была произведена согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29.03.2017 № /__/, № /__/ только 02.03.2017.
При этом истец, действуя разумно и добросовестно, мог своевременно зарегистрировать право собственности на спорное недвижимое имущество до принятия судом мер по обеспечению иска, учитывая, что договоры уступки права (требования) №152/2 и № 153/1 были заключены 14.10.2016, а имущество передано по актам приема-передачи 02.11.2016, однако документы на регистрацию права собственности были поданы истцом в Росреестр только 27.02.2017, то есть по прошествии более 4-х месяцев.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в законодательстве какого-либо срока, в который лицо обязано зарегистрировать своё право собственности на недвижимое имущество, указанный вывод суда о злоупотреблении Сухаревым Д.В. своими правами не опровергает.
Доводы жалобы о том, что фактическим основанием иска является вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 09.03.2017 о наложении ареста на спорное имущество, несостоятельны, поскольку действия судебного пристава-исполнителя основаны на вынесенном Кировским районным судом г.Томска определении от 27.02.2017 о принятии мер по обеспечению иска.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не содержат правовых обоснований, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухарева Д. В. - Данилова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
