Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2975/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2975/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.
судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.
при секретаре Сулеймановой А.Э.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Степановой А.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Покровского районного суда Орловской области от 22 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения ответчика Степановой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Банк "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) (далее Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО)) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Степановой А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что <дата> между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Степановой А.Н. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере N рублей на потребительские цели сроком до <дата> под N % годовых.
<дата> между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Орловское кредитное агентство" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад", далее ООО "РФЗ") заключено соглашение N "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", по условиям которого ООО "РФЗ" обязалось осуществлять деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
26 февраля 2016 года приказом Банка России N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
С <дата> от ООО "РФЗ" не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, в связи с чем временной администрацией по управлению Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) было приостановлено действие соглашения N и с <дата> ООО "РФЗ" обязаны были прекратить прием платежей от заемщиков, а также довести до них информацию об изменении способа оплаты кредитной задолженности.
В адрес заемщика Степановой А.Н. было направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо осуществлять безналичным путем через любую кредитную организацию по соответствующим реквизитам. Конкурсным управляющим Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) Степановой А.Н. также направлялось уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности.
В тоже время свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему Степанова А.Н. должным образом исполнять перестала, по состоянию на <дата> за ней образовалась задолженность в размере N рублей.
По изложенным основаниям истец просил расторгнуть договор потребительского кредита N от <дата>, заключенный между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Степановой А.Н., взыскать в пользу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со Степановой А.Н. задолженность по указанному кредитному договору в размере N рублей, из которых N рубля - основной долг, N рубля - задолженность по процентам, N рубля - пени на сумму непогашенного основного долга, N рубля - пени за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.
Уточнив исковые требования, Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере N рублей в солидарном порядке со Степановой А.Н., как заемщика, и ООО "РФЗ", как платежного агента Банка, нарушившего обязательства по перечислению поступающих от физических лиц денежных средств, в связи с чем действие вышеприведенного соглашения N было приостановлено и ООО "РФЗ" с <дата> не вправе было получать от физических лиц, в том числе Степановой А.Н., денежные средства как платежный агент Банка.
Определением суда от <дата> ООО "РФЗ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда, ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывая на необоснованность отказа судом во взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Указывает также на то, что с <дата> ООО "РФЗ", которое, согласно заключенному с истцом <дата> соглашению N осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств с физических лиц как банковский платежный агент, свои обязательства с <дата> не исполняло и не перечисляло Банку принятые от заемщиков денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем действие вышеприведенного соглашения N было приостановлено и с <дата> ООО "РФЗ" не имели права получать от физических лиц платежи как платежный агент Банк. Указанные действия ООО "РФЗ" привели к образованию просроченной задолженности.
Ссылается на то, что внесение заемщиком наличных денежных средств в пункт приема оплаты платежей ООО "РФЗ" является лишь способом исполнения обязательств по договору, в связи с чем Степанова А.Н. не была лишена возможности внести платежи иными способами, указанными в кредитном договоре, либо на депозит нотариусу, после получения соответствующих уведомлений от Банка.
На заседание судебной коллегии истец Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик ООО "РФЗ" не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26 февраля 2016 года N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу N Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что <дата> между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано в ООО "РФЗ") заключено Соглашение N "О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом", по условиям которого ООО "РФЗ" обязалось осуществлять деятельность по приему наличных денежных средств физических лиц как банковский платежный агент.
Из материалов дела следует, что <дата> между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Степановой А.Н. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме N рублей сроком до <дата> под N % годовых.
В соответствии с пунктами 4.5.1.1 и 4.5.1.2 Общих условий договора потребительского кредита Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
Согласно условиям пункта 6 кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, в котором указываются все суммы и даты платежей, и который является неотъемлемой частью договора.
Положениями пунктов 8 и 8.1 договора потребительского кредита определены способы исполнения обязательств по договору заемщиком - как в наличном, так и безналичном порядке, в том числе путем внесения денежных средств в кассы банковских платежных агентов Банка, адреса которых указаны в Приложении N договора.В соответствии с Приложением N к кредитному договору N в качестве банковского платежного агента, которому заемщик может вносить денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, указано ООО "РФЗ" с перечнем соответствующих адресов, в том числе: <адрес>.
Степанова А.Н. была ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита, согласилась с ними и обязалась их исполнить, также она была ознакомлен с графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору.
Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) были исполнены обязательства по предоставлению кредита Степановой А.Н., что не оспаривалось последней.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Степанова А.Н. перестала должным образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просрочка платежей.
Разрешая спор, судом установлено, что Степанова А.Н. исполнила свои обязательства в полном объеме надлежащим образом посредством внесения через платежного агента ООО "РФЗ" ежемесячных платежей по кредиту в соответствии с Графиком по реквизитам, указанным в договоре потребительского кредита, что документально не опровергнуто истцом.
Судом также установлено, что <дата> в адрес Степановой А.Н. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" было направлено уведомление о необходимости внесения кредитной задолженности по иным реквизитам. В то же время доказательств изменения в установленном законом порядке условий кредитного договора в соответствующей части, стороной истца не представлено как суду первой, так и апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства и установив, что заемщик путем внесения ежемесячных платежей через кассы платежного агента банка ООО "РФЗ" надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, который в настоящее время исполнен, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Степановой А.Н. в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение заемщиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в пункт приема и кассы платежного агента является лишь способом исполнения обязательств, и в силу пункта 4.3.1 кредитного договора фактом погашения заемщиком задолженности не является, является несостоятельным, поскольку он противоречит части 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". А именно при использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "РФЗ" не исполняло свои обязательства по перечислению принятых от физических лиц денежных средств по кредитным договорам, вследствие чего платежи Степановой А.Н. в Банк не поступали, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обязанности ООО "РФЗ" вытекают из заключенного между ООО "РФЗ" и Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) соглашения о сотрудничестве и касаются правоотношений, участником которых Степанова А.Н. не является, в связи с чем она не может нести ответственность за неисполнение ООО "РФЗ" своих обязательств, определенных вышеназванным соглашением.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) к ООО "РФЗ" о взыскании задолженности по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с нормами статей 27, 28 ГПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предприятиями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Таким образом, если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что заявленное требование в части подведомственно арбитражному суду, суду общей юрисдикции необходимо разрешить вопрос о возможности разделения заявленных требований и рассмотрения их в той части, которая подведомственна суду общей юрисдикции.
В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 статьи 222 ГПК РФ).
Основанием заявленных Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) исковых требований к ООО "РФЗ" о взыскании задолженности является неисполнение последним как платежным агентом Банка обязательств по перечислению принятых от Степановой А.Н. денежных средств по заключённому с ней кредитному договору, вследствие чего таковые в Банк не поступали.
Таким образом, предъявленные Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) к ООО "РФЗ" исковые требования (учитывая возможность их разделения, исходя из правового существа всех заявленных по делу требований, и отсутствие предусмотренной договором или установленной законом солидарности обязательств обоих ответчиков), подведомственны арбитражному суду, что, само по себе, исключало, по правилу части 3 статьи 22 ГПК РФ, его рассмотрение и разрешение в суде общей юрисдикции, в связи с чем решение суда в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением в указанной части производства по делу.
Руководствуясь статьями 22, 134, 220, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Решение Покровского районного суда Орловской области от 22 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Русские Финансы Запад" о взыскании задолженности отменить и производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (закрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
