Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2017 года №33-2975/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2975/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре: Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Стародубцева Сергея Романовича, Шевелева Константина Олеговича, представителя Стародубцева С.Р. - Балабановой Н.Ю. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2017 года по иску Стародубцева Сергея Романовича и Шевелева Константина Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗаполярТранс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Стародубцеву Сергею Романовичу и Шевелеву Константину Олеговичу в удовлетворении предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "ЗаполярТранс" исковых требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стародубцев С.Р. и Шевелев К.О. обратились в суд с иском к ответчику ООО "ЗаполярТранс" о взыскании заработной платы, мотивировав свои требования тем, что Стародубцев С.Р. в период с 1 апреля 2015 по 14 апреля 2016 года, а Шевелев К.О. в период с 12 декабря 2015 по 22 апреля 2016 года состояли в трудовых отношениях с ответчиком, который своих обязательств по выплате заработной платы в полном объеме не выполнил, в связи с чем Стародубцев С.Р. просил взыскать с ответчика 86 000 рублей, Шевелев К.О. - 160 900 рублей, по 50 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Стародубцев С.Р. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель Стародубцева С.Р. - Балабанова Н.Ю. и истец Шевелев К.О. настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика - Черныш А.Л. возражал против удовлетворения иска, пояснил, что истцам была начислена и выплачена заработная плата в размере согласно заключенным с ними трудовым договорам. Заявил о пропуске истцами сроков обращения в суд по требованиям.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Стародубцев С.Р. просит решение отменить и принять новое по делу, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что по запросу суда ответчиком не были предоставлены путевые листы, о переработанных часах, коэффициент северных и отпускных.
В апелляционной жалобе истец Шевелев К.О. просит решение суда отменить, требования в иске удовлетворить. Указывает, что им были предоставлены в суде все убедительные документы, доказывающие его правоту. Одновременно указывает, что суд не принял во внимание то, что он обращался в прокуратуру и ждал ответа. В обоснование жалобы также ссылается на то, что ответчик не предоставил запрашиваемые судом и инспекцией труда документы. Полагает, что суд не учел что ответчик по закону не выплатил в течение 15 дней после увольнения работника заработную плату.
Представитель истца Стародубцева С.Р. - Балабанова Н.Ю. просит решение отменить, требования заявленные в иске удовлетворить. Доводы жалобы дублируют доводы, изложенные истцами в исковом заявлении. В обоснование доводов жалобы указывает, что ей предоставлена суду вся документация, которая была на руках, при этом ответчик не предоставил запрошенные у него документы. Указывает, что ответчик исказил дату увольнения истца, что является неправомерным, а также представленный ответчиком договор за май 2016 года был подделан.
Стороны участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.
Из материалов дела следует, Шевелев К.О.с 12 декабря 2015 года по 22 апреля 2016 года состоял в трудовых отношениях с ООО "ЗаполярТранс" в должности водителя.
Стародубцев С.Рв период с 01 апреля 2015 года по 14 апреля 2016 года также состоял в трудовых отношениях с ООО "ЗаполярТранс" в должности водителя.
Одновременно судом первой инстанции установлено, что истцы работали у ответчика по апрель 2016 года, при этом Шевелев К.О. был уволен 22 апреля 2016 года, а Стародубцев С.Р. на работу не выходил, в связи с чем суд правомерно в соответствии с трудовым договором признал последний рабочий день приходящийся на 30 мая 2016 года.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока на обращение в суд с заявленными ими требованиями, поскольку спорные правоотношения являются трудовыми и регулируются нормами трудового законодательства, устанавливающими специальные сроки исковой давности, в данном случае 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 392 ТК РФ действующая на момент правоотношений), представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска процессуального срока, а истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска такого срока.
Законодательное урегулирование процедуры, порядка и сроков реализации права на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантирует участникам трудовых отношений защиту своих интересов, однако, и не освобождает таковых разумно рассчитывать процессуальное время, отведенное для реализации таких полномочий.
В контексте приведенных средств правовой защиты, которыми воспользовались Стародубцев С.Р. и Шевелев К.О. обстоятельств, констатирующих в достаточной степени соблюдение заявителями принципа рационального использования этого срока, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия не может принять как основание для отмены постановленного по делу решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.
Доводы апелляционной жалобы Шевелева К.О. об обращении в прокуратуру являются необоснованными.
Истец имел возможность для предъявления требований о разрешении трудового спора в установленный законом срок, однако своим правом на своевременное обращение в суд не воспользовался.
Обращение в прокуратуру с заявлением не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Иные доводы апелляционных жалоб, на выводы суда не влияют, поскольку об уважительности срока пропуска исковой давности не свидетельствуют, доказательствами не подтверждены, со стороны ответчика наличие долга по заработной плате отрицается.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка