Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 августа 2010 года №33-2975/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2010 года Дело N 33-2975/2010
 
30 августа 2010 года г.Чебоксары.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.
судей Морозовой И.Н. и Блиновой М.А.
при секретаре Владимировой С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску по иску Васильева Н.П. к закрытому акционерному обществу «...» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
поступившее по кассационной жалобе ЗАО «...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 июля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Васильева Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «...» в пользу Васильева Н.П. страховое возмещение в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... (...) рублей.
В удовлетворении исковых требований Васильева Н.П. к закрытому акционерному обществу «...» о возмещении расходов по оплате обществу с ограниченной ответственностью «...» за копию отчета № 5699 в сумме ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы Васильев Н.П., Васильев Е.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «...», Гаврилову О.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы следующим.
Васильев Н.П. является собственником автомобиля марки ..., его автогражданская ответственность застрахована в ООО «...». Васильев Е.Н. был включен в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, которым управлял на основании доверенности, выданной собственником автомобиля.
26 августа 2009 года на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением Васильева Е.Н., и автомобиля ..., под управлением Гаврилова О.В., в результате которого автомобилю марки ... причинены механические повреждения.
Водитель Гаврилов О.В., управляя автомобилем марки ..., при совершении обгона автомобиля марки ... под управлением Васильева Е.Н., следовавшего в попутном направлении, не выполнил требования пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не убедился в том, что он мог начать обгон и по его завершении сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
В результате Гаврилов О.В. совершил столкновение с автомобилем марки ..., который после столкновения выбросило в кювет.
Васильевым Е.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гаврилова О.В., в отношении которого было вынесено постановление-квитанция от 26 августа 2009 года о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Автогражданская ответственность Гаврилова О.В. застрахована в ЗАО «...».
О наступлении страхового случая в надлежащем порядке была уведомлена страховая компания виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Гаврилова О.В. ЗАО «...».
Согласно отчету от 05 октября 2009 года № 5699-ТУ определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства ..., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба от повреждения транспортного средства - автомобиля марки ..., без учета скрытых дефектов, по состоянию на 26 августа 2009 года, составляет ... рублей.
Впоследствии в выплате страхового возмещения Васильеву Н.П. было отказано со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями на принадлежащем ему автомобиле марки ... и действиями страхователя Гаврилова О.В. в данной дорожной ситуации.
Истцы не согласились с отказом, поскольку вред имуществу Васильева Н.П. в виде повреждения автомобиля марки ... был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Гаврилова О.В., риск ответственности которого был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, т.е. имеет место наступление страхового случая. Просили взыскать с ЗАО «...» в пользу Васильева Н.П. страховое возмещение в сумме ... рублей.
Поскольку ущерб, причиненный повреждением принадлежащего истцу Васильеву Н.П. автомобиля, превышает установленный лимит ответственности страховщика, просили оставшуюся часть в размере ... рублей взыскать с ответчика Гаврилова О.В. в пользу Васильева Н.П.
Также просили взыскать с Гаврилова О.В. в пользу Васильева Е.Н. компенсацию морального вреда, причиненного в результате полученных при дорожно-транспортном происшествии травм в размере ... рублей, с ЗАО «...», Гаврилова О.В. в солидарном порядке в пользу Васильева Н.П. расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей.
Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2010 года принят отказ истца Васильева Е.Н. в части взыскания с Гаврилова О.В. компенсации морального вреда в сумме ... рублей, и производство по гражданскому делу по иску Васильева Е.Н. к Гаврилову О.В. о компенсации морального вреда в сумме ... рублей было прекращено.
Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2010 года принят отказ представителя истца Васильева Н.П. Васильева Е.Н. от иска в части, производство по гражданскому делу по иску Васильева Н.П. к Гаврилову О.В. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме .... прекращено.
Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2010 года по делу была назначена судебная автотехническая ситуационная экспертиза.
07 июля 2010 года судом получено экспертное заключение от 01 июля 2010 года №1297/05-2, 1298/05-2.
09 июля 2010 года определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики производство по гражданскому делу по иску Васильева Н.П. к ЗАО «...» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возобновлено.
Истец Васильев Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Васильева Е.Н.
В судебном заседании представитель истца Васильева Н.П. - Васильев Е.Н. исковые требования с уточнениями поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «...» Ефимова В.Л. исковые требования истца Васильева Н.П. не признала, полагает, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гаврилов О.В. подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, в связи с чем, он частично выплатил сумму ущерба истцу в размере ... руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ЗАО «...».
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности и необоснованности.
При этом представитель ЗАО «...» полагает, что в причиненных в данном дорожно-транспортном происшествии повреждениях автомобилю ... вины Гаврилова О.В. не было, следовательно у ЗАО «...» нет обязанности возмещать причиненный ущерб.
Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ЗАО «...» Волковой Н.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение полностью отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.
Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гаврилова О.В., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения РФ и привлеченного за это к ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Гаврилова О.В. застрахована в ЗАО ...
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.7 раздела 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Принимая во внимание приведенные нормы права и учитывая, обстоятельства дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Гаврилова О.В.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены его ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании инспектора ДПС ... заявленные в связи с тем, что при производстве экспертизы у эксперта возникли вопросы о скорости автомобилей перед столкновением и об обозначениях на схеме ДТП.
Оценивая данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, эксперт ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы обратился с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. В материалах дела имеются письменные ответы на ходатайство эксперта от инспектора ДПС ... истца Васильева Е.Н., а также Гаврилова О.В., содержащие ответы на поставленные экспертом вопросы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит данный довод не влекущим отмену постановленного решения в силу требований ч.2 ст.362 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о том, что экспертом установлено, что исходя из имеющихся повреждений на заднем бампере автомобиля ..., сталкивание автомобиля ... в кювет маловероятно и съезд автомобиля ... в кювет произошел из-за действий водителя Васильева Е.Н., резко изменившего направление движения автомобиля; при условии сохранения прямолинейного движения автомобиля съезд в кювет исключался, не влечет отмену постановленного решения по следующим основаниям.
Этот довод аналогичен тем, которые заявлялись в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.
Данный довод сводится к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, является лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергает, а потому не является основанием для отмены решения суда.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 55 ГПК РФ приняты во внимание и исследованы все доказательства по делу, включая свидетельские показания, и верно установлено, что причиненный автомобилю ... вред явился следствием неправомерных действий Гаврилова О.В.
Обстоятельства спора, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, судом определены верно, они тщательно исследованы, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Ссылка в жалобе, что ДТП произошло по вине водителя ..., нарушившего требования п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), безосновательна.
Вина Гаврилова О.В. в дорожно-транспортном происшествии достоверно установлена судом первой инстанции, не оспаривается Гавриловым О.В. и подтверждается постановлением о наложении административного штрафа на Гаврилова О.В. на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. При этом последующие действия водителя Васильева Е.Н. являются следствием создавшейся по вине Гаврилова О.В. аварийной ситуации на дороге. При этом суд первой инстанции обоснованно исследовал постановление-квитанцию о привлечении к административной ответственности наряду с другими доказательствами по делу, не придавая ему преюдициального значения.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в решении, где приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену постановленного решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Кассационную жалобу ответчика ЗАО «...» на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22 июля 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка