Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2974/2022

01.03.2022

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего

Лоскутовой Н.С.судей

Страшковой В.А.Филатьевой Т.А.
при помощнике судьи Емшановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах), действующего в интересах Кулезневой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "АВАНТ" о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, оплаченной за товар, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.10.2021.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах обратился с иском в защиту интересов Кулезневой Г.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал в исковом заявлении, что 25.05.2021 между Кулезневой Г.Н. и ООО "АВАНТ" был заключен договор купли-продажи N 250521/1М-432 от 25.05.2021 товара - вибромассажной накидки т.м. "ASKARDO" модель "KEIDO" стоимостью 169 000 руб. Кулезнева Г.Н. была приглашена в офис здания, расположенного по адресу: <адрес> на бесплатный массаж и лекцию о пользе массажа, где представителем продавца была произведена презентация товара и высказано предложение приобрести товар со скидной 30%. Стоимость товара 169 000 руб. В связи с покупкой товара предлагались также подарки: одеяло, две подушки, пылесос, ручной вибромассажер. Товар был приобретен в кредит по договору, заключенному с ПАО "МТС-Банк". Так как у Кулезневой Г.Н. плохое зрение, она не смогла ознакомиться с договором, поскольку он написан мелким шрифтом, а представителями продавца было сказано, что подписание необходимо для получения подарков. Во время продажи у Кулезневой Г.Н. не было возможности ознакомиться с инструкцией по эксплуатации, поскольку она ей представлена не была и находилась внутри коробки. После вскрытия коробки и ознакомления с инструкцией Кулезнева Г.Н. поняла, что использование товара по назначению может принести вред ее здоровью, поскольку она пожилой человек и имеет ряд заболеваний. Приобретенный ею товар является медицинским и использование его возможно только после консультации с врачом.

В адрес продавца была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая была оставлена без удовлетворения. Уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Кулезневой Г.Н. 169 000 руб. оплаченные за товар, 4 569 руб. 54 коп. - убытки, понесенные в связи с уплатой процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца по возврату уплаченных денежных средств - 172 380 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзова Захарова М.А., доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Истец Кулезнева Г.Н. также просила суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении по поводу обстоятельств приобретения товара, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил суд рассмотрение дела отложить в связи с подготовкой сторонами мирового соглашения (л.д. 86). При этом, истец Кулезнева Г.Н. пояснила, что условия мирового соглашения представителем ООО "АВАНТ" с ней не обсуждались.

Из отзыва на исковое заявление следует, что исковые требования ООО "АВАНТ" не признает, поскольку до заключения договора купли-продажи до истца была доведена вся необходимая информация о товаре. Более того, товар, приобретенный истцом, не является товаром медицинского назначения. Просит в иске отказать (л.д. 66-70).

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 11.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи товара - вибромассажной накидки т.м. "ASKARDO" модель "KEIDO" от 25.05.2021 N 250521/1М-432 стоимостью 169 000 руб., заключенный между Кулезневой Г.Н. и ООО "АВАНТ". С ООО "АВАНТ" в пользу Кулезневой Г.Н. взысканы: 169 000 руб. - стоимость товара; 172 380 руб. - сумма неустойки, 3 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 172 190 руб. - штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя. Всего взыскано 516 570 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 4 569 руб. 54 коп., отказано. С ООО "АВАНТ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 913 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик ООО "Авант" указывает на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что уведомление о рассмотрении дела, назначенного на 11.10.2021, в адрес ответчика не направлялось. Полагает, что судом не было принято во внимание, что перед продажей товара была организована презентация товара, в ходе которой подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях в эксплуатации, требования технических норм и безопасности. Вместе с товаром передана инструкция по эксплуатации товара и сертификат соответствия. Ссылает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что вибромассажная накидка является медицинским изделием, в руководстве по использованию указано, что это товар бытового назначения. Суд, удовлетворяя требование истца о расторжении договора купли-продажи не разрешилвопрос об обязании истца возвратить товар, указанный в договоре. Отсутствовали основания для компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах) и Кулезнева Г.Н. просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения (л.д. 167-170)

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.02.2022, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона о защите прав потребителей, из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2021 между Кулезневой Г.Н. и ООО "АВАНТ" был заключен договор купли-продажи М-432 от 25.05.2021 товара - вибромассажной накидки ТМ "ASKARDO" модель "KEIDO" стоимостью 169 000 руб. (л. д. 15-17). Товар передан Кулезневой Г.Н. на основании акта приема-передачи от 25.05.2021 (л.д.19). Также истцу переданы в качестве подарка одеяло "Doromerino" - 1 шт., подушка "Doromerino" - 2 шт., пылесос ТМ "TRIKLY" модель Swish - 1 шт., ручной вибромассажер ТМ "ASKARDO" модель NIRA - 1 шт.

15.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, которая не была удовлетворена (л.д. 45-46, 47, 48)

Предъявляя настоящие требования, истец ссылался на не предоставление полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, при заключении договора, в частности не предоставлена информация о виде товара, его медицинском назначении, противопоказаниях при его использовании, не был представлен сертификат соответствия, кроме того он был введен в заблуждение продавцом об отсутствии противопоказаний для использования вибромассажной накидки при имеющемся у него заболевании, о наличии которого продавец истцом был уведомлен.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для расторжения договора, поскольку истцу не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, дающая возможность правильного выбора товара.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом, поскольку вопреки доводам ООО "Авант", формального указания в договоре купли-продажи на предоставление потребителю полной и достоверной информации о товаре, как это сделано в п. 7.6, п. 7.7 договора купли-продажи, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, для установления факта действительного предоставления такой информации не достаточно.

Какая именно информация предоставлена продавцом потребителю относительно основных потребительских свойств товара в договоре купли-продажи, акте приема-передачи товара не указано.

При этом судом первой инстанции также правомерно было учтено, что заключая договор купли-продажи вибромассажной накидки марки "ASKARDO" модели "KEIDO" в день ее презентации, ответчик (продавец товара) фактически лишил истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение, о чем свидетельствует требование истца о расторжении такого договора, объяснения, изложенные в иске. При этом демонстрация изделий не свидетельствует о возможности истцом получить всю необходимую информацию о потребительских свойствах товара. Факт наличия сертификата соответствия, инструкции и гарантийного талона на товар сам по себе о реализации покупателем права на свободный выбор товара свидетельствовать не может. Также судом было учтено, что наличие в договоре пункта 7.6 о том, что покупатель подтверждает, что до подписания договора продавец предоставил покупателю все необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения, не свидетельствует о том, что ответчик сообщил истцу о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, а сама по себе передача инструкции по эксплуатации изделия покупателю также не может свидетельствовать о том, что истец была ознакомлена с содержащейся в ней информацией и указанная информация была ей понятна. Кроме того, ознакомление в устной форме с необходимой информацией путем донесения ее сотрудниками ответчика не является надлежащим способом предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора в короткий промежуток времени, в течение которого истец не имела реальной возможности оценить нуждаемость в предлагаемом ей товаре, сравнить его с аналогичным товаром, определить возможность его приобретения и т.п.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вибромассажная накидка не является медицинским изделием опровергается письмом Росздравнадзора от 18.08.2020 N 01И-1599/20 "О медицинском изделии, не включенном в Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий" "Вибромассажная накидка ASKARDO KEIDO", производства SHANGHAI RONGTAI HEALTH TECHNOLOGI CORPORATION LIMITED, Китай, предназначена для применения в медицинских целях: многофункциональная массажная накидка с функциями роликового, поколачивающего и разминающего массажа, имеются функции компрессионного массажа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на товар имелся сертификат соответствия, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком был представлен сертификат соответствия N PCK.RU.0001.P394579 на другую модель массажной накидки "HAKUTO massaji" (л.д. 78 оборот) В ответе руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области также указана другая модель массажной накидки (л.д. 78)

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. По аналогичным основаниям, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцу штраф в размере 172190 руб. без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа и указывающие на необходимость применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, в материалы дела представлено письменное возражение на исковое заявление, содержащее указание на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, ответчик кроме указания на необоснованность заявленных требований, каких либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа, не привел (л.д. 66-70).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность продавца возвратить покупателю полученное в случае отказа от исполнения договора. Аналогичным образом производятся расчеты с потребителем и в силу п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указание в жалобе на то, что при взыскании убытков не подлежит взысканию неустойка основано на неправильном применении ответчиком норм материального права - п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом уведомление о рассмотрении дела, назначенного на 11.10.2021 ответчику не направлялось, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик знал, ответчиком в материалы дела представлены возражения на иск (л.д. 66-70) и ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 11.10.2021 (л.д. 84)

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23.09.2021 ответчику ООО "Авант" и третьему лицу ПАО "МТС-Банк" судом были направлены извещения о судебном заседании, которые получены ими 30.09.2021 и 29.09.2021 соответственно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

Судебная коллегия обращает внимание, что районный суд, расторгая договор купли-продажи, не применил последствия его расторжения, не разрешилвопрос о возврате вибромассажной накидки т.м. "ASKARDO" модель "KEIDO" ответчику ООО "Авант".

Ссылка ответчика на то, что суд не разрешилвопрос о возврате вибромассажной накидки ответчику, не опровергают правильность постановленного судом решения. Однако в этой части судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения следующим указанием: обязать Кулезневу Г.Н. возвратить ООО "Авант" по требованию и за счет последнего вибромассажную накидку т.м. "ASKARDO" модель "KEIDO", приобретенную по договору купли-продажи от 25.05.2021, о также переданные в качестве подарка одеяло "Doromerino" - 1 шт., подушка "Doromerino" - 2 шт., пылесос ТМ "TRIKLY" модель Swish - 1 шт., ручной вибромассажер ТМ "ASKARDO" модель NIRA - 1 шт..