Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гурулёвой Н.А.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 07 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Мельникова С. И. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Четвертая", публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ПАО "ТГК-14") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО "ТГК-14" Афанасьевой В.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу Мельникова С. И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

установила:

Мельников С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> около 21.30 час., проходя по тротуару вдоль <адрес> в <адрес>, он упал в вырытую яму, расположенную в центре тротуара. Из ямы ему помог выбраться сосед по дому. В результате падения в яму истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> Около двух месяцев истец испытывал боль в области поврежденных ребер, проходил лечение. Кроме того, при падении в яму истец порвал куртку стоимостью 12 690 руб. Просил взыскать солидарно с ПАО "ТГК-14", ООО УК "Четвертая" материальный ущерб в размере 12 690 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., а также судебные расходы (л.д. 8-13).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78-79).

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ПАО "ТГК-14" Афанасьева В.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске к ПАО "ТГК-14" отказать. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ПАО "ТГК-14" является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что ПАО "ТГК-14" работы в районе <адрес> в <адрес> <Дата> не проводились. Ссылается на п. 10.1 Правил благоустройства территории городского округа "<адрес>", утвержденным решением Думы городского округа "<адрес>" от <Дата> N, согласно которому работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения - ордера, выданного органом управления администрации городского округа в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно оперативной сводке единой диспетчерской службы города на указанную дату, аварийные ситуации на тепловых сетях в районе <адрес> отсутствовали, ордер на право производства земляных работ не выдавался. Сотрудниками ПАО "ТГК-14" 23 августа 2019 г. в период с 6 часов 05 минут до 17 часов 20 минут осуществлялось устранение аварийной ситуации на тепловых сетях по указанному адресу. При этом, устранение порыва осуществлялось в пределах тепловой камеры ТК-9-11-2-5, необходимости во вскрытии земляного полотна не имелось. Ордер-договор на производство земляных работ не оформлялся, вскрытия асфальтового покрытия не производилось. В подтверждение производства работ в тепловой камере в суд первой инстанции предоставлялся наряд N. В 17 часов 20 минут <Дата> авария была устранена, подача ресурса в дом восстановлена. Каких-либо иных (плановых или аварийных) работ в период с 23 августа по <Дата> в <адрес> не проводилось. Из представленных истцом фотографий отчетливо видно, что тротуар разрушен не в ходе проведения земляных работ, необходимых для доступа к подземным коммуникациям. Так, отсутствует траншея, на образовавшемся провале видны части асфальтового покрытия, бордюрный камень не убран, следы вскрытия грунта механизированным способом отсутствуют. Организацией, ответственной за содержание тротуаров в <адрес> ПАО "ТГК-14" не является, работы по восстановлению благоустройства не осуществляло. Какие-либо доказательства в подтверждение вывода суда о том, что размытие грунта и разрушение тротуара произошло в результате порыва теплотрассы возле спорного дома, в деле отсутствуют, вывод суда основан на предположениях.

Считает ненадлежащим доказательством представленное истцом заключение врача-рентгенолога от <Дата>, так как на нем отсутствует подпись врача и печать лечебного учреждения. Указывает, что <данные изъяты> - это медицинский термин, обозначающий уже <данные изъяты>, соответственно протокол медицинского обследования от <Дата> отражает наличие у истца старой травмы, факт причинения вреда здоровью в результате падения не подтверждает, она могла быть получена при иных обстоятельствах. Также ничем кроме пояснений истца не подтверждаются его доводы о том, что около двух месяцев он испытывал боль в области <данные изъяты>, проходил лечение. Материалами дела прохождение истцом лечения, продолжительность этого лечения не подтверждена. Суд в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства во внимание не принял, врач, дававший заключение допрошен не был. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено, размер морального вреда не обоснован (л.д. 83-85).

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Мельникова С.И., его представителя Нехаевой А.А., представителя ответчика ПАО "ТГК-14" Афанасьевой В.А., представителя ответчика Черных Е.В., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела <Дата> около 21 часа 30 минут возле <адрес> в <адрес> Мельников С.И. упал в яму. Факт падения Мельникова С.И. в яму также подтвержден свидетельскими показаниями Крюкова А.А., допрошенного в суде первой инстанции.

В этот же день Мельников С.И. обратился в ГУЗ "Краевая клиническая больница", где ему был выставлен диагноз "<данные изъяты>", рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства у <данные изъяты> (л.д. 15).

По результатам проведенной ГУЗ "Краевая клиническая больница" <Дата> <данные изъяты>, истцу был выставлен диагноз: "<данные изъяты>" (л.д. 16).

Из заключения, выданного истцу ГУЗ "Краевая клиническая больница" от <Дата> следует, что на <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно ответу МКУ "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа "<адрес>" от <Дата>, <Дата> по адресу: <адрес> 06:05-17:20 был порыв участка теплотрассы d-89 мм (подача) (л.д. 18).

Работы по устранению порыва в тепловой камере ТК-9-11-2-5 <Дата> по <адрес> выполняло ПАО "ТГК-14", что подтверждается наря<адрес> (л.д. 63).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения телесных повреждений Мельниковым С.И. в результате падения в яму, вырытую ПАО "ТГК-14", доказан. Падение в яму стало возможным вследствие того, что ПАО "ТГК-14" не обеспечило надлежащее ограждение производства работ. В соответствии с пунктом 6.2.9 СНиП 12-03-2001, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования при производстве земляных работ на территории населенных пунктов или на производственных территориях" котлованы, ямы, траншеи и канавы в местах, где происходит движение людей и транспорта, должны быть ограждены в соответствии с требованиями п. 6.2.2 (конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2). В местах перехода через траншеи, ямы, канавы должны быть установлены переходные мостики шириной не менее 1 м, огражденные с обеих сторон перилами высотой не менее 1,1 м, со сплошной обшивкой внизу на высоту 0,15 м и с дополнительной ограждающей планкой на высоте 0,5 м от настила.

Ограждение, соответствующее вышеуказанным нормативным требованиям, пешеходные мостики, информационные щиты, предупреждающие об опасном участке дороги, освещение в ночное время, отсутствовали, что стало причиной падения Мельникова С.И. в яму, в связи с чем ПАО "ТГК-14" должно нести ответственность за вред, причиненный его здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером данной денежной компенсации, полагает, что при определении ее размера судом не в полной мере были приняты во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения и его объем.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как усматривается из заключения ГУЗ "Краевая клиническая больница" от <Дата> на <данные изъяты>

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети "Интернет", "<данные изъяты>

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мельников С.И. пояснил, что не помнит, когда получил травму в виде <данные изъяты>

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между выставленным истцу диагнозом "<данные изъяты>" и падением <Дата> истца в яму.

Также в судебном заседании истец пояснил, что в связи с полученными телесными повреждениями принимал лекарственные препараты от головной боли, на дому ставил обезболивающие уколы, в дальнейшем проходил лечение у <данные изъяты>, нейрохирурга в Академии здоровья.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства (выписка из истории болезни, рецепты или иные назначения врача), свидетельствующие, что в связи с полученной <Дата> травмой ему было назначено лечение, он нуждался в реабилитации, проходил лечение в Академии здоровья, Мельников С.И. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мельникова И.С., до 50 000 руб., который будет наиболее соответствовать принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "ТГК-14" <Дата> работы в районе <адрес> в <адрес> не проводились, <Дата> осуществлялось устранение аварийной ситуации, вскрытие асфальтового покрытия не производилось, ордер на проведение земляных работ не выдавался, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что истец упал в яму, вырытую <Дата> ПАО "ТГК-14".

Доводы жалобы о том, что на фотографиях видно, что тротуар разрушен не в ходе проведения земляных работ, поскольку отсутствует траншея, на образовавшемся провале видны части асфальтобетонного покрытия, бордюрный камень не убран, следы вскрытия грунта механизированным способом отсутствуют, также не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения истцом травмы в виде <данные изъяты> подтверждается результатами <данные изъяты>, проведенной ГУЗ "Краевая клиническая больница", на основании которой истцу был выставлен диагноз: "<данные изъяты>".

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части суммы взыскания изменить.

Взыскать с ПАО "ТГК-14" в пользу Мельникова С. И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы 300 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка