Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам Помелова Р.А., Помеловой Д.О. на решение Куменского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Помелова Р.А. к Помеловой Д.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Помеловой В.Р., ООО "УК Куменского района" об определении порядка пользования жилым помещением; отказе в удовлетворении встречных исковых требований Помеловой Д.О. к Помелову Р.А. о прекращении права общей долевой собственности Помелова Р.А. на 1/3 доли квартиры, признании права собственности истца на указанную долю с выплатой ответчику денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

установила:

Помелов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Помеловой Д.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО17, ООО "УК Куменского района" об определении порядка пользования жилым помещением, порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. Указал, что ему, его бывшей жене Помеловой Д.О. и дочери ФИО17 на праве общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли) принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Жилое помещение состоит из 2 изолированных жилых комнат площадью 12,2 и 7,7 кв. м. Соглашение о порядке пользования квартирой между собственниками не достигнуто ввиду конфликтных отношений. В связи с изложенным Помелов Р.А. просил суд определить порядок пользования жилым помещением по указанному адресу, предоставив ему в пользование комнату площадью 7,7 кв. м, а Помеловой Д.О. и ФИО17 - комнату 12,2 кв. м, предоставить сторонам в общее пользование прихожую площадью 8,8 кв. м, кухню площадью 10,4 кв. м, веранду площадью 9,6 кв. м, тамбур площадью 3,8 кв. м, кладовую площадью 2,9 кв. м, туалет площадью 2,9 кв. м, а также определить порядок и размер оплаты за коммунальные услуги в размере 1/3 на Помелова Р.А., и 2/3 на Помелову Д.О., обязать ООО "УК Куменского района" производить начисление оплаты выставлением отдельного платежного документа на имя Помелова Р.А.

В ходе рассмотрения дела в суде Помелов Р.А. отказался от исковых требований к ООО "УК Куменского района" об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

Помелова Д.О. подала в суд встречный иск к Помелову Р.А. о прекращении права общей долевой собственности ответчика на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности истца на указанную долю с выплатой ответчику денежной компенсации. Указала, что Помелов Р.О. не имеет существенного интереса в пользовании данным жилым помещением, не несет бремя его содержания, права собственника не осуществляет. В квартире <дата>.2012 произошел пожар, в результате которого она пришла в не пригодное для проживания состояние. В 2018 г. Помелова Д.О. за свой счет приобрела строительные материалы и провела ремонтные работы. Помелов Р.А. не проживает в спорной квартире с сентября 2017 г., в мае 2020 г. снялся с регистрационного учета, проживает с новой семьей в <адрес> области. Реальный раздел спорной квартиры невозможен.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Помелова Р.О., отказе в удовлетворении встречного иска Помеловой Д.О.

С решением суда не согласились стороны.

Помелов Р.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять по делу в данной части новое противоположное решение. Настаивает на выделении ему в пользование комнаты площадью 7,7 кв.м, полагая свои доводы доказанными. Ссылается на наличие у ФИО17 в собственности другого жилого помещения, в котором она может проживать вместе с матерью. Квартира в <адрес>, в которой зарегистрирован Помелов Р.А., не принадлежит ему на праве собственности.

Помелова Д.О. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее встречного иска, принять по делу в данной части новое противоположное решение. Полагает доказанными требования о прекращении права собственности Помелова Р.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку Помелов Р.А. не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, реальный выдел его доли в квартире в натуре невозможен. Суд при вынесении решения не принял во внимание заключение судебной экспертизы о стоимости доли Помелова Р.А., не разъяснил Помеловой Д.О. необходимость внесения денежной суммы на депозит суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших их Помелова Р.А., Помеловой Д.О., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Помелову Р.А., Помеловой Д.О. и ФИО17 на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Помелов Р.А. и Помелова Д.О. состояли в браке с <дата>, они являются родителями несовершеннолетней ФИО17., <дата> г.р.

Согласно техническому паспорту от 2006 г. дом <адрес>, <дата> года постройки, имеет 50% физического износа, общая площадь квартиры N составляет 39,1 кв.м, жилая площадь - 19,9 кв.м, квартира включает две смежные комнаты 12,2 кв.м и 7,7 кв.м.

В квартире в настоящее время зарегистрированы Помелова Д.О. и ФИО17

Ввиду недостижения между сособственниками квартиры соглашения о порядке пользования ею, конфликтных отношений между ними, Помелов Р.А. просил суд определить порядок пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, предоставив ему в пользование комнату площадью 7,7 кв. м, а Помеловой Д.О. и ФИО17 - комнату 12,2 кв. м, места общего пользования оставить в совместном пользовании сособственников.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Помелова Р.А. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Согласно пояснениям сторон в настоящее время вход в комнату площадью 7,7 кв. м оборудован из кухни. Комнату площадью 7,7 кв.м занимает фактически несовершеннолетняя ФИО17., а комнату площадью 12,2 кв.м - Помелова Д.О.

Помелов в спорной квартире не проживает, создал новую семью (состоит в зарегистрированном браке) и имеет малолетнюю дочь. Помелов Р.А. с <дата>.2020 зарегистрирован по адресу: <адрес>, где фактически и живет со своей новой семьей.

На 1/3 долю каждого в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, приходится по 6,63 кв.м жилой площади, что не соответствует имеющимся в квартире комнатам. Две жилые комнаты по техпаспорту являются смежными.

Бремя содержания квартиры, расходы по ремонту ее несет Помелова Д.О.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что между сторонами после развода сложились конфликтные отношения, которые создают психотравмирующую ситуацию для несовершеннолетней дочери, в связи с чем совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, учитывая, что стороны являются разными семьями.

Фактически проживать постоянно Помелов Р.А. в спорной квартире не намерен, в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что комната 7.7 кв.м необходима ему на время приездов в <адрес>, ее он хотел бы закрыть на замок и использовать только по необходимости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая нуждаемость каждого из сособственников в спорной квартире и отсутствие реальной возможности совместного проживания, а также желание истца использовать квартиру для временного пребывания в ней, а не для постоянного проживания, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Помелова Р.О. об определении порядка пользования квартирой.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Помеловой Д.О. решение суда также является верным, изменению, отмене по доводам ее апелляционной жалобы не подлежит.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право, путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что доли всех сособственников спорного жилого помещения являются равными, право собственности на жилое помещение всеми сособственниками получено в результате приватизации жилого помещения. Помелов Р.А. хотя и не проживает в спорной квартире, другого жилья в собственности не имеет.

Основания для признания незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, зарегистрированной за Помеловым Р.А., у суда отсутствовали. Обращаясь в суд с иском об определении порядка пользования квартирой, Помелов Р.А. указал на наличие у него интереса в пользовании ею.

Ссылки Помеловой Д.О. на отсутствие в решении суда оценки такого доказательства, как заключение судебной экспертизы по определению стоимости 1/3 доли Помелова Р.А., на выводы решения суда не влияют.

В целом доводы апелляционных жалоб Помелова Р.А., Помеловой Д.О. по существу повторяют позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куменского районного суда Кировской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Помелова Р.А., Помеловой Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка