Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Балакиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стасюк Е.В. на решение Советского районного суда г. Тулы от 24 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-1368/2021 по иску Стасюк Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА-Гринн" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Стасюк Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "АВРОРА-Гринн" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Стасюк Е.В. и ООО "АВРОРА-Гринн" был заключен договор N об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу <данные изъяты> квартиру N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже строящегося многоквартирного многоэтажного жилого дома N по строительному адресу: <адрес> не позднее 31.12.2019. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Согласно п. 2.7 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2019. Предварительный срок сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 31.05.2019. 25.10.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков строительства до 28.05.2020 и шаблон дополнительного соглашения, в дальнейшем сроки сдачи объекта переносились и до настоящего времени квартира ей по акту приему-передачи не передана. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просил суд взыскать в ее пользу с ООО "АВРОРА-Гринн" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 115416 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец Стасюк Е.В. на удовлетворении уточненных требований настаивала, подтвердив, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан, квартира ей не передана, просила суд не применять положения ст. 333 ГК РФ при вынесении решения, так как ответчик длительное время грубо нарушает ее права как потребителя.

Представитель ответчика ООО "АВРОРА-Гринн" по доверенности Венглинская Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила в суд ходатайство о снижении неустойки, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере. Указала, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву. Кроме того, нарушение сроков сдачи дома произошло по независящим от застройщика обстоятельствам, в том числе из-за переименования улицы, прорыва водопровода, ранее судом в пользу истца уже взыскивалась неустойка, указывает, что дом будет сдан в ближайший месяц. На основании ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Стасюк Е.В. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать с ООО "АВРОРА-Гринн" в пользу Стасюк Е.В. неустойку по договору долевого участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 января 2021 г. по 25 июня 2021 г., в размере 50 000 руб., штраф в размере 26 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскать с ООО "АВРОРА-Гринн" в доход муниципального образования "город Тула" государственную пошлину в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Стасюк Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Стасюк Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, и принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Истец Стасюк Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика ООО "АВРОРА-Гринн" по доверенности Венглинская Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в очередном отпуске и отсутствием другого штатного юриста у организации, которую она представляет.

В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Стасюк Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Исходя из положений ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Стасюк Е.В. и ООО "АВРОРА-Гринн" заключен договор N об участии в долевом строительстве.

В соответствии с данным договором, ответчик обязался передать истцу <данные изъяты> квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже строящегося многоквартирного многоэтажного жилого дома N по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.7 договора срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2019.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет <данные изъяты>.

25.10.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о переносе сроков строительства до 28.05.2020.

Истица исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиры, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Факт исполнения обязательств истцом по договору о долевом участии в строительстве жилого дома ответчиком не оспаривался, до настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, недействительным не признавался.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, жилое помещение, являющееся предметом договора, заключенного между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не передано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, а потому требования истца Стасюк Е.В. о взыскании с ООО "АВРОРА-Гринн" неустойки за период с 01.01.2021г. по 25.06.2021 г. (день вынесения решения суда) за нарушение исполнения обязательств, законны.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции верно определил, что размер неустойки (без применения положений ст. 333 ГК РФ) с учетом ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России составил 132346 рублей 43 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая указанные нормы и определяя конкретный размер подлежащей взысканию неустойки в размере 50000 рублей, суд принял во внимание ходатайство ответчика о несоразмерности размера неустойки и ее уменьшении, и пришел к выводу, что факт нарушения застройщиком срока передачи в собственность жилого помещения дольщику не связан с виновным бездействием ООО "АВРОРА - Гринн".

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки суд первой инстанции учел компенсационную природу выплат, период неисполнения обязательств, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы ссылками на действующее законодательство, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и являются верными. Достаточных оснований для изменения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 12 Обзора практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, разъяснено, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении требований истца в части взыскания штрафа суд принял во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, просрочку исполнения требований Стасюк Е.В. и пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО "АВРОРА-Гринн" прав истца как потребителя.

Штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке рассчитан согласно требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда и составляет 26500 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда по делу законным и обоснованным, так как оно соответствует установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стасюк Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка