Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-2974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кедрова С. В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года по исковым требованиям Кедрова С. В. к Сушковой Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика Сушковой Е.Ю. - адвоката Гилязовой Н.В. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката регистрационный N), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кедров С.В. обратился в суд с иском к Сушковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что дважды ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил со своей банковской карты на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей каждый перевод, таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество - денежные средства в размере 200 000 рублей в отсутствие договорных отношений между сторонами. В апреле 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 2 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Мерзляков Н.В.

В судебное заседание истец Кедров С.В. и ответчик Сушкова Е.Ю. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика.

В судебном заседании:

- представитель истца Логинов Ю.А., действующий по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что между истцом и ответчиком никаких отношений не было, денежные средства перечислены истцом по просьбе третьих лиц: Мерзлякова Н.В. и СКБ на приобретение автомобилей. У Кедрова С.В. и Мерзлякова Н.В. имелась совместная предпринимательская деятельность. ИП было зарегистрировано на СКБ, хотя фактическую предпринимательскую деятельность осуществлял истец и Мерзляков Н.В. Получив от истца спорные денежные средства ответчик Сушкова Е.Ю. перечислила их СКБ Истец перечислял ответчику денежные средства для приобретения автомобилей, которые будут работать на ИП СКБ После того как фактические брачные отношения Мерзлякова Н.В. и СКБ распались, последняя забрала себе автомобили. На просьбу Кедрова С.В. о возврате автомобилей Мерзляков Н.В. не отреагировал, миром не получилось решить вопрос. Чтобы вернуть вложенные денежные средства на приобретение автомобилей Кедров С.В. обратился с настоящим иском. Перечисленные денежные средства не являлись подарком, договорных отношений между сторонами по настоящему делу не имелось, денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением;

- представитель ответчика Гилязова Н.В., действующая по ордеру, исковые требования не признала. Пояснила, что денежные средства перечислены истцом ответчику не ошибочно, а исходя из обстоятельств, изложенных в возражениях, и не являются неосновательным обогащением (сбережением). Денежные переводы осуществлялись по договоренности;

- третье лицо Мерзляков Н.В. пояснил, что он с истцом вел совместную деятельность по грузоперевозкам, для которых необходимо было приобрести два автомобиля. Поскольку на Мерзлякова Н.В. оформить ИП не представлялось возможным, то ИП было оформлено на СКБ, с которой он состоял в фактических брачных отношениях. Денежные средства для приобретения автомобилей переводились, в том числе, и ответчику - Сушковой Е.Ю. Указанные автомобили зарегистрированы на ИП СКБ, которая после расставания с Мерзляковым Н.В. отказалась их возвращать и обратилась в полицию.

Ответчик Сушкова Е.Ю. представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения отказать. Указала, что истцом не представлено доказательств ошибочности перевода денежных средств на счет ответчика, поскольку денежные средства от истца переводились и на счета СВБ (супруг ответчика), СКБ (сестра СВБ) ввиду бизнеса между истцом и Мерзляковым Н.В. (сожитель СКБ) по обналичиванию денежных средств. В назначении платежа указано: "возврат покупки". Денежные средства, поступившие от истца, на личные нужды ответчиком не расходовались. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года принял решение, которым постановил: "В удовлетворении исковых требований Кедрова С. В. к Сушковой Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей - отказать".

В апелляционной жалобе истец Кедров С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что Кедровым С.В. перечислялись денежные средства с целью покупки автомобилей, необходимых для ведения совместного бизнеса с третьим лицом Мерзляковым Н.В. по устной договоренности. Приобретённые автомобили для совместной деятельности по грузоперевозкам должны были приносить прибыль, однако данные автомобили были зарегистрированы на ИП СКБ, которая после разрыва личных отношений с Мерзляковым Н.В. оставила автомобили себе. Таким образом, утверждать, что спорные денежные средства предоставлены Сушковой Е.Ю. сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства безосновательно. Денежные средства Сушковой Е.Ю. в дар не перечислялись, истец ожидал возврата вложенных средств, которые являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истцу они не возвращены. Автомобиль, приобретенный на его средства, на истца не оформлен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Сушковой Е.Ю. - Гилязова Н.В. с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворения отказать, решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Кедрова С.В. к Сушковой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сушковой Е.Ю. - адвокат Гилязова Н.В., действующая по ордеру, против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Кедров С.В., ответчик Сушкова Е.Ю. и третье лицо Мерзляков Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в их отсутствие, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях относительно ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции не все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были определены, судом апелляционной инстанции дополнительно распределено бремя доказывания и поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств.

Из представленных в материалы гражданского дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, доказательств установлено нижеперечисленное.

Согласно выписке по счету N следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты N Кедров С.В. осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 руб.

Из выписки по счету N следует, что ДД.ММ.ГГГГ с карты N Кедров С.В. осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 руб.

Согласно справке, выданной АО "Альфа-Банк" ДД.ММ.ГГГГ с карты N на карту N переведены денежные средства в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ с карты N на карту N переведены денежные средства в размере 100 000 руб. Указано назначение платежа "возврат покупки".

Из выписки о состоянии вклада Сушковой Е.Ю. N в подразделении N Сбербанка за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что на данный вклад ДД.ММ.ГГГГ зачислено 100 000 руб., которые сняты в этот же день в три приема: 35 000, 35 000 и 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ зачислено 100 000 руб., которые сняты в этот же день также в три приема: 30 000, 35 000 и 35 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кедров С.В. направил в адрес Сушковой Е.Ю. претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 200 000 руб. в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии.

ДД.ММ.ГГГГ между СКБ и ООО "Русская Ладья" заключен договор купли-продажи ТС автомобиля LADA LARGUS FS035L, 2017 года выпуска.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ММО МВД России "Сарапульский" от 27 мая 2021 года по материалам проверки КУСП N 8558 от 6 мая 2020 года в рамках указанного материалы был опрошен Кедров С.В., который пояснил, что он и Мерзляков Н.В. планировали приобрести совместно автомобили марки "Лада Ларгус" для осуществления грузовых перевозок. В связи с отсутствием единовременной суммы они решилиаккумулировать денежные средства, приобрести и зарегистрировать автомобили на ИП СКБ, которая являлась гражданской супругой Мерзлякова Н.В. В связи с чем с мая по август 2017 года он перечислял денежные средства для последующей покупки автомобилей на счета СКБ и ее родственников - СВБ и Сушковой Е.Ю. Так, на счет Сушковой Е.Ю. он перечислил 200 000 руб. К августу 2017 года денежные средства были собраны; автомобили "Лада Ларгус" приобретены в автосалоне "Русская ладья" в г. Ижевске и зарегистрированы за ИП СКБ В 2019 году от Мерзлякова Н.В. ему стало известно, что он расстался с СКБ, при этом СКБ отказалась передавать Мерзлякову Н.В. автомобиль, приобретенный на его деньги, а поскольку деньги на покупку данного автомобиля он перечислял на банковские карты СКБ, СВБ и Сушковой Е.Ю. с их согласия, то он обратился в суд с иском о возврате данных денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств Кедровым С.В. на счет Сушковой Е.Ю. с целью приобретения автотранспортных средств произведено в отсутствие у Сушковой Е.Ю. обязанности по их возврату.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая в то же время необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Кедров С.В. перечислил денежные средства на счет банковской карты Сушковой Е.А. двумя платежами по 100 000 руб. каждый 8 и ДД.ММ.ГГГГ.

Опровергая наличие на ее стороне неосновательного обогащения, сторона ответчика ссылалась на то, что денежные средства от истца переводились на ее карту по взаимной договоренности в связи с ведением предпринимательской деятельности истцом Кедровым С.В. и третьим лицом Мерзляковым Н.В. Денежные средства, поступившие от истца, передавались для указанных целей СКБ; на личные нужды ответчиком не расходовались.

Так, из пояснений третьего лица Мерзлякова Н.В. и представителя истца Логинова Ю.А., действующего по доверенности, в суде первой инстанции и письменных объяснений истца Кедрова С.В., содержащихся в материале проверки КУСП N 8558 от 6 мая 2020 года ММО МВД России "Сарапульский", письменной переписки в мессенджере Вайбер, удостоверенной протоколом осмотра доказательств N нотариуса Баландиной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец Кедров С.В. и третье лицо Мерзляков Н.В. вели совместную предпринимательскую деятельность - занимались грузоперевозками, для чего было принято решение о приобретении автомобилей "Лада Ларгус", которые решено зарегистрировать на ИП СКБ, деятельностью которой руководил Мерзляков Н.В. Именно на покупку данных автомобилей с целью обналичивания денежных средств Кедров С.В. перечислил 200 000 руб. на карту Сушковой Е.Ю.

При этом в судебном заседании первой инстанции сторона истца и третье лицо Мерзляков Н.В. позицию стороны ответчика Сушковой Е.Ю. поддержали, дав аналогичные по содержанию пояснения относительно сложившихся между истцом и третьим лицом правоотношений по ведению совместного бизнеса, не отрицая, что денежные средства, перечисленные истцом на карту Сушковой Е.Ю., использованы в дальнейшем на приобретение автомобиля "Лада Ларгус".

Таким образом, судебная коллегия, исследовав объяснения сторон, третьего лица, письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии договорных отношений между Кедровым С.В. и Мерзляковым Н.В. по ведению совместной предпринимательской деятельности по грузоперевозкам, а перечисление Кедровым С.В. денежных средств на карту Сушковой Е.Ю., управомоченной Мерзляковым Н.В. на их обналичивание для ведения совместного бизнеса, явилось надлежащим исполнением обязательств Кедрова С.В. перед Мерзляковым Н.В.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие заключенного в письменной форме между сторонами договора, во исполнение которого ответчиком были приняты от Кедрова С.В., обналичены и переданы, как указывают стороны в судебном заседании -СКБ денежные средства на приобретение автомобиля для ведения совместной деятельности с Кедровым С.В. и Мерзляковым Н.В. не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Сушковой Е.Ю. неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. переведены ответчику ошибочно, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела и объяснениями сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кедрова С. В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 4 октября 2021 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка