Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-2974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Харитоненко Н.О.

судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.

с участием помощника судьи Лосиковой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Снегового Николая Ивановича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Снегового Н.И., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гвардейского района Калининградской области Покшиватова И.В., возражавшего против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Снеговой Н.И. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, прокуратуре Калининградской области, Гурьевскому межрайонному следственному отделу Калининградской области, прокуратуре Гвардейского района Калининградской области, Министерству финансов РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации МО "Гвардейский городской округ" поступило заявление от жителей <адрес> с информацией о незаконной приватизации жилого помещения, расположенного по <адрес> <адрес>. По факту обращения была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма семье Бобылевых была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в это жилое помещение без согласия нанимателя ФИО12 была вселена ФИО10, которая членом семьи ФИО12 не признавалась и не была включена в договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ квартира на основании постановления главы администрации МО "Озерковское сельское поселение" ФИО11 N, договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была передана безвозмездно в личную собственность ФИО10, исключена из реестра муниципального имущества МО "Озерковское сельское поселение". Право собственности на приобретенное ФИО10 в порядке приватизации жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за N. Истец полагает, что данная сделка в силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи в собственность граждан, является незаконной, поскольку ФИО10 неправомерно была вселена в квартиру, договор социального найма с ней не заключался, ордер не выдавался, изменения в существующий договор социального найма не вносились, заявление о неучастии в приватизации (отказ от участия в приватизации) ФИО12 не оформлял. Полагает, что ФИО10 не имела право использовать жилое помещение, а, следовательно, не могла участвовать в приватизации. После указанной незаконной сделки ФИО12 умирает, а ФИО10 в морг тело не направляет, самостоятельно производит его захоронение. Также истец указал, что когда ФИО10 узнала о том, что администрация МО "Гвардейский городской округ" подала иск в суд о признании договора приватизации недействительным, она продала незаконно полученную квартиру ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 440 000 руб. Истец считает, что этот факт говорит о том, что Иванова в жилье не нуждается и квартирой завладела незаконно. Действия бывшего главы администрации МО "Озерковское сельское поселение" ФИО11 и ФИО10, по мнению истца, подпадают под признаки статей уголовного кодекса. Пять лет истец добивается, чтобы правоохранительные органы провели расследование убийства ФИО12 Полагает, что согласно ст.ст. 144 и 145 УПК РФ они обязаны провести проверку по его обращению и принять одно из трех решений, либо возбудить уголовное дело, либо отказать в возбуждении уголовного дела, либо направить дело по подследственности. Истец указывает, что этими действиями прокуратуры области, прокуратуры Гвардейского района, Следственного Управления Следственного Комитета по Калининградской области и Межрайонного Гурьевского следственного отдела грубо нарушаются его конституционные права, поскольку в результате незаконных действий, органами следствия, прокуратуры ему причинен моральный вред, он несет физические и нравственные страдания, посягающие на его здоровье, жизнь, достоинство, репутацию.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд направить материалы судебного разбирательства в Генеральную прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту загадочной смерти ФИО14, обязать областную прокуратуру, Следственное Управление Следственного Комитета по Калининградской области выплатить ему компенсацию за нанесенный моральный вред по 500 000 руб. с каждого, обязать прокуратуру Гвардейского района, Гурьевский межрайонный следственный отдел выплатить ему компенсацию за нанесенный моральный вред по 400 000 руб. с каждого, а также обязать ответчиков возместить судебные расходы.

Судом принято решение, которым исковые требования Снегового Николая Ивановича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Снеговой Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы продолжает настаивать на своей позиции, которой он придерживался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и утверждает, что в результате незаконных действий органами следствия, прокуратуры ему причинен моральный вред, он несет физические и нравственные страдания, посягающие на его здоровье, жизнь, достоинство, репутацию. Указывает на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. С учётом приведенных в апелляционной жалобе доводов считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда не имелось.

Представители ответчиков Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, прокуратуры Калининградской области, Гурьевского межрайонного следственного отдела Калининградской области, Министерства финансов РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в Постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 151, 1069 ГК РФ для возникновения обязательства по возмещению компенсации морального вреда истцу необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Снеговой Н.И. проживает по <адрес>, и неоднократно обращался в правоохранительные органы по вопросу незаконных действий бывшего главы администрации МО "Озерковское сельское поселение" ФИО11 по предоставлению квартиры ФИО10, по вопросу проверки обстоятельств наступления смерти ФИО12, так как по мнению истца, действия бывшего главы администрации МО "Озерковское сельское поселение" ФИО11 и ФИО10 подпадают под признаки уголовных преступлений, таких как злоупотребление служебным положением, мошенничество и убийство ФИО14

Полагая, что по его обращению прокуратурой области, прокуратурой Гвардейского района Калининградской области, Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, Гурьевским межрайонным следственным отделом Калининградской области в соответствии со ст. ст. 144 и 145 УПК РФ должна была быть проведена проверка и принято решение либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела, либо о направлении по подследственности, что правоохранительными органами на протяжении пяти лет сделано не было, указывая, что данное бездействие правоохранительных органов грубо нарушило его конституционные права, Снеговой Н.И. обратился в суд с данным иском.

Дав оценку представленными в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морально-нравственных или физических страданий, связанных с действиями (бездействиями) ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и наступившим моральным вредом, как и самого факта наступления морального вреда отсутствуют, руководствуясь положениями ст. 151, 1100, 1070, 1069 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая такое решение, суд оценил предоставленные Гурьевским МСО СУ СК РФ по Калининградской области материалы проверки по заявлению Снегового Н.И. N в 3 томах, материалы проверки N по факту предоставления квартиры ФИО15 в 1 томе; прокуратурой Гвардейского района надзорное производство по обращению Снегового Н.И. в 5 томах, а также вступившее в законную силу решение Гвардейского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований администрации МО "Гвардейский городской округ" к ФИО10, ФИО16, ФИО17 о признании недействительным постановления главы МО "Озерковское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче квартиры N домаN по <адрес> в личную собственность ФИО10", о признании ФИО10 не приобретшей права пользования указанным жилым помещением, признании договора передачи указанного жилого помещения в собственность ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО16 и выселении из жилого помещения ФИО16 с несовершеннолетним ФИО18, ФИО17 с несовершеннолетней ФИО19 - отказано.

Судом установлено, что заявления Снегового Н.И. по факту незаконного предоставления жилого помещения ФИО10 и смерти ФИО12, поступавшие в следственный комитет и прокуратуру, были рассмотрены компетентными должностными лицами в установленные законом сроки, по обращениям Снегового Н.И. направлены ответы в его адрес.

При этом, как пояснял в ходе рассмотрения дела истец Снеговой Н.И., он не находится в родственных связях с ФИО10, либо умершим ФИО12, к квартире N дома N по <адрес> никакого отношения не имеет. Свое обращение в правоохранительные органы по указанным в иске обстоятельствам обосновывал активной гражданской позицией.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований предусмотренных ст. 151 ГК РФ для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела не были установлены ни противоправность, ни виновность действий Гурьевского межрайонного следственного отдела Калининградской области и Следственного Управления Следственного комитета по Калининградской области, а также прокуратуры Гвардейского района и прокуратуры Калининградской области при рассмотрении поступивших обращений истца, а также не было представлено доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой, оспариванию судебного постановления, эти доводы несостоятельны, не ведут к отмене постановленного судебного акта, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным в материалы дела доказательствам суд дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе истца, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка