Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Смородиновой Н.С., Агарковой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костикова Д.А. к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального образования "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Синергия", обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, по исковому заявлению Пуресина В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Синергия", обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Синергия" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "Синергия" Денисовой С.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

Костиков Д.А. обратился в суд с иском к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению Балаковского муниципального района (далее - МКУ БМР) "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК "Синергия", ООО "Домострой" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак N. 14 июля 2020 года на его автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево (тополь), произраставшее между 3 и 4 подъездами на расстоянии 3 метров от данного дома. Упавшее дерево повредило все элементы кузова автомобиля истца, причинив ему материальный ущерб. Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками полиции. 21 июля 2020 года участковым уполномоченным полиции ОП N 5 МУ МВД России "Балаковское" Саратовской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному исследованию независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составил 154 720 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, МКУ БМР "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", ООО "УК "Синергия", ООО "Домострой" солидарно материальный ущерб в размере 154 720 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294 рублей.

Кроме того, Пуресин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "УК "Синергия", ООО "Домострой" о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N

14 июля 2020 года он припарковал свой автомобиль во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В этот же день он обнаружил, что на его автомобиль упало дерево, которое находилось на придомовой территории многоквартирного дома. Упавшее дерево повредило все элементы кузова автомобиля истца, причинив ему материальный ущерб. Согласно экспертному исследованию независимого оценщика размер причиненного истцу материального ущерба составил 307 898 рублей.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчиков ООО "УК "Синергия", ООО "Домострой" солидарно материальный ущерб в размере 307 898 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Костикова Д.А. и Пуресина В.Г. удовлетворены частично. С ООО "УК "Синергия" в пользу Костикова Д.А. взысканы в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева, денежные средства в размере 154 720 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 056 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 294 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 360 рублей. Кроме того, с ООО "УК Синергия" в пользу Пуресина В.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного падением дерева, взысканы денежные средства в размере 180 900 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО "УК Синергия" взысканы в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 4 818 рублей, в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз" - расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Синергия" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо уменьшить размер взысканной суммы ущерба, исключив применение штрафа, уменьшить суммы по оплате экспертиз, либо направить дело на новое рассмотрение, но в ином составе. Автор жалобы указывает на то, что судом необоснованно не было принято во внимание ухудшение погодных условий 14 июля 2020 года (циклон), являющихся форс-мажорным обстоятельством, повлекшим за собой падение дерева. Обращает внимание на то, что автомобили были припаркованы истцами на свой страх и риск на зеленой зоне около площадки для мусорных контейнеров, то есть на месте неорганизованной стоянки в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что сумма материального ущерба судом неправильно определена без эксплуатационного износа автомобилей. Указывает на то, что собственники многоквартирного дома не в полном объеме оплачивают коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья, кроме того, проведение работ по озеленению (спилу, обрезке деревьев, содержанию зеленых насаждений) управляющей компании не поручались и не оплачивались. Обращает внимание на то, что исковые требования Костикова Д.А. не мотивированы положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем взыскание судом в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а равно объединение в одно производство двух различных исковых заявлений является нарушением норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Пуресин В.Г., ООО "Домострой" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 июля 2020 года на принадлежащий Костикову Д.А. на праве собственности автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак N, припаркованный на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево (тополь).

В результате падения дерева (тополя) автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

В подтверждение заявленных требований Костиковым Д.А. представлено экспертное исследование N 193 от 20 июля 2020 года, подготовленное экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак N, составляет 198 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 43 780 рублей.

Кроме того, 14 июля 2020 года на принадлежащий Пуресину В.Г. на праве собственности автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N, припаркованный на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, упало дерево (тополь).

В результате падения дерева (тополя) автомобилю Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

В подтверждение заявленных требований Пуресиным В.Г. представлено экспертное исследование N 191 от 20 июля 2020 года, подготовленное экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 307 898 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 240 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 59 500 рублей.

Судом установлено, что 14 июля 2020 года на территории Балаковского муниципального района Саратовской области наблюдались неблагоприятные метеорологические явления, прохождение циклона с порывами ветра до 29 м/с, в связи с чем 15 июля 2020 года администрацией Балаковского муниципального района Саратовской области принято постановление N 2219 "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Балаковского муниципального района Саратовской области".

Для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе для установления места произрастания дерева (тополя), упавшего на автомобили истцов, по делу определением суда от 11 сентября 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 100 от 07 октября 2020 года у осматриваемого пня дерева имеются пороки: трещины, сухобокость, бактериальная водянка, бурая трещиноватая гниль, что указывает на неудовлетворительное состояние дерева, упавшего 14 июля 2020 года на автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак N, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении; наличие указанных пороков ведет к растрескиванию ствола, к омертвению участков ствола и низкому сопротивлению растяжению поперек волокон, указывает на необходимость спила дерева.

В рамках проведения экспертизы с использованием специализированного оборудования была произведена геодезическая съемка объекта исследования - фрагментов корневой системы тополя и нижней части ствола, а также прилегающей территории, были определены координаты тополя N упавшего 14 июля 2020 года на автомобиль истца Костикова Д.А. при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. При нанесении координат пня дерева на кадастровый план территории установлено, что дерево располагалось в кадастровом квартале N на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, границы и размер которого определены; данный земельный участок поставлен на кадастровый учет недвижимости, следовательно, земельный участок с кадастровым номером N на праве общей долевой собственности принадлежит жильцам многоквартирного дома.

Погодные условия 14 июля 2020 года в г. Балаково могли повлиять на устойчивость дерева тополь, произраставшего на земельном участке с кадастровым номером N, в совокупности с неудовлетворительным состоянием древесины, но погодные условия не являются причиной падения дерева.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 пояснила, что ею были выявлены признаки аварийности дерева: трещины, сухобокость, бактериальная водянка, бурая трещиноватая гниль, а также огромное дупло.

Судом первой инстанции также установлено, что в июле 2020 года управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО "УК "Синергия" на основании договора управления многоквартирным домом N от 01 декабря 2016 года.

01 июля 2020 года между ООО "УК "Синергия" (заказчиком) и ООО "Домострой" (исполнителем) был заключен договор оказания услуг на общем имуществе многоквартирного дома N-ОУ-Д, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на общем имуществе многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "УК "Синергия", в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В перечень работ и услуг, выполняемых исполнителем по вышеуказанному договору включаются: уборка мусоропровода; техническое обслуживание внутридомовых инженерных сетей; техническое обслуживание конструктивных элементов здания; услуги управления.

С 01 сентября 2020 года между собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО "Домострой" заключен договор управления многоквартирным домом N

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 1998 года N 113-Ф3 "О гидрометеорологической службе", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, разъяснениями, данными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив факт произрастания упавшего дерева на сформированном и постановленном на кадастровый учет земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, а также ненадлежащее выполнение управляющей организацией обязанности по содержанию находящихся на придомовой территории зеленых насаждений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба на ООО "УК "Синергия", осуществлявшее управление многоквартирным домом, расположенным по данному адресу, на момент падения дерева (14 июля 2020 года), а также об отказе в удовлетворении исковых требований Костикова Д.А. и Пуресина В.Г. о возмещении материального ущерба к остальным ответчикам.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "УК "Синергия" в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции исходил из выводов экспертных исследований N 191 и N 193 от 20 июля 2020 года, подготовленных экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7 и не оспоренных ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вместе с тем судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что заключение эксперта N 100 от 07 октября 2020 года подготовлено и подписано экспертом ФИО8, при этом к заключению документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО8 в области знаний о древесной растительности (дендролог, арборист, ботаник, биолог или иной специалист по древесным растениям), не приложены.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" задачей судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно ст. 41 указанного Федерального закона в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В ответ на запрос судебной коллегии ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" сообщило, что эксперт ФИО8 имеет высшее образование по программам переподготовки "Промышленное и гражданское строительство" и "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", включающие перечень дисциплин, определенный ФГОС, в том числе дисциплину "Материаловедение строительных материалов", которая изучает, в том числе качественные показатели древесины, ее строение и свойства. Таким образом, по мнению экспертного учреждения, имеющиеся у ФИО8 дипломы о профессиональной переподготовке по указанным выше специальностям подтверждают наличие у нее знаний о древесине и ее свойствах.

Принимая во внимание наличие сомнений в правильности выводов эксперта ФИО8, не имеющей образования в области растениеводства и соответствующей квалификации в области знаний о древесной растительности, относительно состояния дерева, упавшего на принадлежащие истцам ФИО1 и ФИО2 автомобили, в целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика ООО "УК "Синергия", установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией по делу была назначена повторная комплексная землеустроительная и дендрологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта N 544 от 04 июня 2021 года исследуемое дерево находилось в вегетирующем состоянии - жизненные процессы (обмен веществ и др.) наиболее активны, имеются все видимые проявления жизни: ветки облиственные, окраска, размер листвы нормальные. На дереве имеются пороки строение древесины - сухобочина, трещина, бурая трещиноватая гниль. В возрасте 60-70 лет тополям в городских условиях проводится омолаживающая обрезка независимо от состояния дерева - скелетные ветки обрезаются на 2/3 длины. Корневые системы деревьев тополя в таком возрасте не могут полноценно обеспечивать всю крону влагой и питательными веществами - уменьшение объема кроны позволяет исключить преждевременное усыхание скелетных ветвей кроны; из оставленной части скелетных ветвей быстро отрастают периферийные побеги. Нормативно-правовых актов, обязывающих проводить данное мероприятие, нет; проведение омолаживающей обрезки является рекомендацией специалистов. Наличие на стволе дерева сухобочины не является однозначным основанием для удаления (спила) дерева - в таком случае достаточно провести лечение: обработку обеззараживающим составом, заделку повреждения пломбирующим составом или закраску.

Степень разрушения древесины ствола гнилью около 15 % поперечного сечения ствола не является критичной для устойчивости дерева - запас прочности древесины стволов позволяет сохранять деревьям устойчивость до тех пор, пока степень разрушения гнилью не достигнет 50-60 % поперечного сечения. То есть разрушение древесины ствола гнилью не могло быть единственной причиной падения дерева. При этом следует учитывать, что гниль в некоторой степени снизила общую механическую прочность древесины и устойчивость ствола дерева к нагрузкам. При возникновении внезапной критической нагрузки (в виде ветра) на крону и ствол дерева произошел слом ствола в месте наибольшего разрушения гнилью и падение дерева - то есть причиной падения дерева является действие двух факторов: сильный ветер и снижение механической прочности ствола из-за разрушения гнилью.

Сила ветра, которая наблюдалась в момент падения, воздействуя на крону, оказала значительную нагрузку на ствол дерева. Однако следует учитывать, что полностью здоровые деревья, не имеющие признаков заражения грибковыми заболеваниями, способны выдержать подобные воздействия. То есть воздействие ветра является не единственной причиной падения дерева - снижение механической прочности ствола из-за разрушения гнилью привело к тому, что ветер данной силы смог сломать ствол дерева.

Дерево, упавшее 14 июля 2020 года на автомобиль Киа Спектра, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Костикову Д.А., а также автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Пуресину В.Г., находилось в границах земельного участка с кадастровым номером N (т. 5 л.д. 4-33).