Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Гусева Антона Геннадиевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Евгения Леонидовича от 14.05.2020 г. N о взыскании со САО "ВСК" в пользу Гусеву Антону Геннадиевичу неустойки, снизив ее размер до 10 000 руб.

В остальной части требований отказать".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревскому Е.Л. (далее по тексту - Финансовый уполномоченный) и к Гусеву А.Г. об отмене решения Финансового уполномоченного N от 14.05.2020 года, отказе в удовлетворении требований Гусева А.Г. о взыскании неустойки; в случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, - об изменении названного решения Финансового уполномоченного, применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки; взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.01.2019 года около 10:00 часов на 3 км автодороги Богдановка - Рыбинск от автомобиля ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Ефимову М.С., находящегося под управлением Ефимова С.А., при движении отвалились 2 колеса, которые вылетели на полосу встречного движения и совершили столкновение с автомобилем HONDA H-RV, государственный регистрационный знак N находящихся под управлением собственника Гусева А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ефимов С.А. свою вину в ДТП признал.

17.01.2019 года Гусев А.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, в чем ему было отказано.

Не согласившись с отказом, Гусев А.Г. обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением от 08.04.2019 года N, изготовленным <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 95 400 рублей.

Претензия Гусева А.Г. от 16.05.2019 года о страховой выплате, возмещении расходов на оценку, выплате неустойки и компенсации морального вреда была оставлена без удовлетворения.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.03.2020 года с САО "ВСК" в пользу Гусева А.Г. взысканы судебные расходы в размере 5 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы САО "ВСК" выплатило Гусеву А.Г. сумму страхового возмещения в размере 72 400 рублей.

19.03.2020 года Гусев А.Г. обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки, в чем ему было отказано.

Гусев А.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки в размере 100 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2020 года N требования Гусева А.Г. удовлетворены, с чем САО "ВСК" не согласно.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя САО "ВСК" Коноплева И.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования и снижая размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае ее размер является явно несоразмерным нарушенным истцом обязательствам, в связи с чем имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора в указанной части судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, содержатся выводы о том, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснение по вопросу 5 Президиума Верховного Суда РФ, утвержденное 18.03.2020 года).

Доводы жалобы, выражающие несогласие с определенной судом к взысканию суммой неустойки, необоснованны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 17.01.2019 года Гусев А.Г. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 14.01.2019 года с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля HONDA H-RV, государственный регистрационный знак N. По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения Гусеву А.Г. было отказано.

Гусев А.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 95 400 рублей.

В период рассмотрения спора между САО "ВСК" и Гусевым А.Г. в судебном порядке САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 72 400 рублей в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 16.03.2020 года с САО "ВСК" в пользу Гусева А.Г. взысканы судебные расходы в размере 5 640 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

19.03.2020 года Гусев А.Г. обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Гусев А.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением в отношении САО "ВСК" с требованием о выплате неустойки в размере 100 000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 14.05.2020 года N с САО "ВСК" в пользу Гусева А.Г. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд пришел к обоснованному и правильному выводу о нарушении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, правильном расчете финансовым уполномоченным размера неустойки.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда имелись основания изменить решение финансового уполномоченного, применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру исчисленной им неустойки.

Доводы о том, что сумма неустойки в размере 100 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, были приведены САО "ВСК", и правомерно приняты во внимание судом первой инстанции.

Исходя из размера страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства, размер взысканных санкций за несвоевременное исполнение обязательств явно нарушает баланс интересов сторон. Суд правильно исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, ее размер должен обеспечивать компенсацию потерь взыскателя, не получившего своевременно исполнение обязательства.

Так как взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки не отвечал принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, судом правильно постановлено об изменении решения и уменьшении размера неустойки.

Все мотивы, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены в решении суда. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции учтено, что страховое возмещение изначально не было выплачено Гусеву А.Г., поскольку страховая компания полагала, что заявленные им к возмещению повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2019 года, а возникли при иных обстоятельствах.

Данное обстоятельство частично подтвердилось результатами судебной автотехнической экспертизы: экспертом ЭПК "Паллада" в заключении от 30.12.2019 года N года сделан вывод, что часть повреждений автомобиля истца действительно не соответствует механизму ДТП, произошедшего 14.01.2019 года. Вследствие этого расчет суммы причиненного Гусеву А.Г. материального ущерба осуществлен экспертом без учета таких повреждений и определен в размере 72 400 рублей, которые были выплачены страховщиком Гусеву А.Г. в ходе рассмотрения судебного спора, и с чем согласился он сам, обратившись в суд с заявлением о частичном отказе от исковых требований (дело N, л.д.225).

Судебная коллегия обращает внимание, что, не оспаривая выводы заключения эксперта, сторона Гусева А.Г. отказалась от исковых требований именно в той части суммы страхового возмещения, которая превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную заключением.

Таким образом, истец изначально обращался к страховщику с требованиями, превышающими сумму возмещения, на которую он имел право рассчитывать. При таких обстоятельствах нельзя признать, что длительная просрочка выплаты страхового возмещения была допущена по вине одной лишь страховой организации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 февраля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Гусева Антона Геннадиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка