Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2974/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2974/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Фёдоровой Л.Н.
судей Рябенко Е.М., Шульга С.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лохмотова Сергея Николаевича к администрации Артемовского городского округа о признании незаконным распоряжения о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Лохмотова С.Н. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 11.01.2021, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Лохмотова С.Н., представителя Лохмотова С.Н. - Самус Ю.И., представителя администрации Артемовского городского округа - Железновой Н.С., заключение прокурора Бекетовой В.А., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Лохмотов С.Н. обратился в суд с иском к администрации Артемовского городского округа, просил с учетом уточнения требований признать незаконным распоряжение от 28.05.2020 N 181 ка-1, восстановить на работе в должности ... муниципального казенного учреждения "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, возложить на ответчика обязанность внести исправления в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требований ссылался на то, что расторжение с ним трудового договора и освобождение от занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, незаконно, поскольку нарушена процедура увольнения, имеет место дискриминация со стороны работодателя, увольнение произведено на следующий день после восстановления его на работе решением Артемовского городского суда Приморского края от 27.05.2020 по делу N 2-1068/2020.
Представитель администрации Артемовского городского округа иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).
Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.
В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" (п. 8).
Судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным (п. 9).
Судом установлено, что Лохмотов С.Н. работал ... муниципального казенного учреждения "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема".
В соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" учредителем учреждения является муниципальное образование Артемовский городской округ.
На основании распоряжения главы Артемовского городского округа от 28.05.2020 N 181 ка-1 трудовой договор от 07.11.2017 N 7-п прекращен и Лохмотов С.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 29.05.2020.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при увольнении Лохмотова С.Н. выдана трудовая книжка, произведен полный окончательный расчет.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, исходил из того, что увольнение истца вызвано не совершением им виновных действий или невыполнением своих обязанностей ненадлежащим образом, а принятием решения уполномоченным собственником лицом, при этом, проверяя порядок увольнения истца, суд пришел к выводу, что работодателем он был соблюден.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение о прекращении с истцом трудового договора принято уполномоченным лицом в соответствии с установленной компетенцией, обстоятельств, нарушений закона со стороны последнего при увольнении истца не допущено, достоверных и достаточных доказательств, подтверждавших бы наличие в действиях ответчика злоупотребления правом и (или) дискриминации в сфере труда, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение состоялось на следующий день после принятия судом решения о восстановлении на работе, при том, что фактически он не был допущен к работе, ответчиком не представлено доказательств неэффективности истца в занимаемой должности, подлежат отклонению.
Данные доводы не подтверждают фактов дискриминации и злоупотребления правом, допущенных ответчиком по отношению к истцу.
Доводы жалобы о нарушении положений ст. 279 ТК РФ являются несостоятельными, компенсация, предусмотренная данной нормой, и установленная трудовым договором с истцом, ему выплачена.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 11.01.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
