Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2974/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Егоровой И.В., Алтаяковой А.М.,

при помощнике судьи Досаевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ковбас Н.В. по доверенности Пряхиной Е.Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2021г. по делу по иску Ковбас Н.В. к Ковбасу А.П., ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

Ковбас Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2020г. между истцом и Ковбасом А.П. произведен раздел совместно нажитого имущества. За истцом признано право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 19 января 2021г. истец обратилась в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. 26 января 2021г. регистрирующий орган уведомил истца о приостановлении регистрационных действий в отношении квартиры, в качестве причины указано на наличие в ЕГРН записи о запретах на совершение действий по регистрации в отношении имущества Ковбаса А.П., зарегистрированных 08 мая 2020г. на основании постановления МООИП УФССП России по Астраханской области от 24 апреля 2020г. по исполнительному производству N. Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенных на сайте УФССП России, вышеуказанное исполнительное производство N в отношении Ковбаса А.П. находится в производстве судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП РФ по Астраханской области Р. Взыскателем является ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения. Запрет на осуществление действий по регистрации наложен на всю квартиру до принятия судом решения о разделе квартиры и признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли квартиры. Истец не является должником по вышеуказанному исполнительному производству. При указанных обстоятельствах в окончательной редакции исковых требований просила освободить от запретов на совершение действий по регистрации принадлежащей Ковбас Н.В. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенных по исполнительному производству N от 12 февраля 2020г. в МООИП УФССП РФ по Астраханской области на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации N от 26 марта 2020г., постановления о запрете на совершение действий по регистрации N от 24 апреля 2020г., постановления о запрете на совершение действий по регистрации N от 17 февраля 2021г.

Стороны и третьи лица участия в судебном заседании не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2021г. в удовлетворении исковых требований Ковбас Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ковбас Н.В. по доверенности Пряхина Е.Л. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований по заявленным в них основаниям, поскольку судом фактически не рассмотрены по существу заявленные исковые требования, существенные для дела обстоятельства полностью не установлены, решение принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход судебного разбирательства, суд не применил закон, подлежащий применению.

На заседание судебной коллегии стороны и третьи лица, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили. Ковбас Н.В., генеральный директор привлеченного к участию в деле в порядке ст. 44 ГПК РФ АО "Астраханский залоговый фонд" Крыгин А.А. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца Пряхину Е.Л., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что постановление МООИП УФССП России по Астраханской области от 24 апреля 2020г. по исполнительному производству N о наложении запретов на совершение действий по регистрации в отношении имущества Ковбаса А.П., зарегистрированных 08 мая 2020г., суду не представлено, истцом либо его представителем не представлено данных, указывающих, что службой судебных приставов-исполнителей, в частности судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области Р. им было отказано в предоставлении данного постановления. Стороной истца не были предприняты установленные законом меры для подачи в суд искового заявления с измененными (уточненными) требованиями, в связи с чем суд не усмотрел оснований полагать, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Р. от 24 апреля 2020г. по исполнительному производству N наложен арест на квартиру, признанную решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2020г. собственностью Ковбас Н.В., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованной стороной суду не представлено доказательств, подтверждающих, что указанным в исковом заявлении постановлением наложен арест на имущество истца, что требует осуществления защиты нарушенного права, и не усматривается оснований для рассмотрения заявленных требований и оценке представленных доказательств о наличии оснований для снятия ареста с имущества истца как такового.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Конституционное право частной собственности, под защитой которого находятся имущественные права физических и юридических лиц, не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности. При этом вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно-защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Ковбас Н.В. и Ковбас А.П. состояли с браке с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>), брак прекращен ДД.ММ.ГГГГг. на основании решения мирового судьи судебного участка N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 ноября 2020г., вступившим в законную силу 24 декабря 2020г., произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за Ковбасом А.П. и Ковбас Н.В. признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>

Уведомлением Управления Росреестра по Астраханской области от 26 января 2021г. о приостановлении государственной регистрации Ковбас Н.В. было сообщено о наличии в ЕГРН записи о запретах регистрации в отношении квартиры по адресу: <адрес>, - N от ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации МООИП УФССП России по Астраханской области (N от ДД.ММ.ГГГГг.; N от ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации МООИП УФССП России по Астраханской области (N) от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно сведениям ЕГРН от 17 мая 2021г. жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый N, на праве собственности с 25 февраля 2010г. значится за Ковбасом А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты>), обременено ипотекой в силу закона с 25 февраля 2010г. и в силу договора ипотеки (л.д.<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГг. в пользу ПАО "Сбербанк России". Зарегистрированы ограничения: ДД.ММ.ГГГГг. - на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете N от ДД.ММ.ГГГГг. и определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. - на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете N от ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. - на основании постановлений о запрете на совершение действий по регистрации N от ДД.ММ.ГГГГг. и N от ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГг. - на основании определения об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГг. по делу NN (л.д.<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2020г. в рамках исполнительного производства NN от 12 февраля 2020г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от 07 ноября 2019г., выданного Харабалинским районным судом Астраханской области в отношении должника Ковбаса А.П. по взысканию с него в пользу ПАО Сбербанк 3.156.750 руб., объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе квартиры по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Соответственно, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного (включенного в опись) имущества. При этом, исходя из ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, то есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество.

В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п.3 ст. 256 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств, до определения доли должника или до ее выдела.

Исковые требования Ковбас Н.В. были мотивированы передачей ей в собственность в результате раздела общего имущества супругов судебным актом <данные изъяты> доли спорной квартиры.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 1988г. N 7, 30 ноября 1990г. N 14 и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003г. N 2 не применяющегося в части разъяснений гражданского процессуального законодательства), размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе (п.10).

Таким образом, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества, в том числе и того, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено судебной коллегией из дополнительных доказательств, истребованных в порядке ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для установления юридически значимых для дела обстоятельств, в период брака Ковбаса А.П. и Ковбас Н.В. на имя Ковбаса А.П., помимо спорной квартиры, были приобретены и значатся за последним до настоящего времени: <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> на основании соглашения об отступном от 26 января 2016г. и соглашения собственников о разделе земельного участка от 14 февраля 2017г., право собственности зарегистрировано 15 марта 2017г. (л.д.<данные изъяты>); земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.<данные изъяты> <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>", на основании соглашения об отступном от 26 января 2016г. и соглашения собственников о разделе земельного участка от 14 февраля 2017г., право собственности зарегистрировано 15 марта 2017г. (л.д<данные изъяты>). Однако, указанное имущество, как приобретенное по возмездным сделкам в период брака, предметом раздела между супругами не было, что не отрицалось представителем истца и на заседании судебной коллегии.

Таким образом, как следует из материалов дела, имущество супругов Ковбаса А.П. и Ковбас Н.В. до настоящего времени в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), доли супругов в указанном имуществе не определены, состав совместно нажитого имущества не обозначен, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Ковбас Н.В. об освобождении от ареста доли супруга в спорной квартире. Судебная коллегия полагает, что права Ковбас Н.В. в связи с тем, что на спорную квартиру наложены аресты, в настоящее время не нарушены. Истец не лишена возможности произвести раздел всего совместно нажитого имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе учесть <данные изъяты> доли квартиры в составе своей доли. Уклонение от раздела иного совместно нажитого имущества ведет к затруднению достижения цели, которая преследуется наложением ареста на имущество, что по смыслу п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается.

Доводы представителя истца о том, что Ковбас Н.В. не имеет намерений делить указанные выше земельные участки, которые приобретены в браке, поскольку не претендует на них, на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку статьей 34 СК РФ презюмируется, что указанное имущество относится к общему имуществу супругов, пока не доказано либо не установлено иное, а, как указано выше, данные земельные участки предметом раздела совместно нажитого имущества супругов не были, режим совместной собственности в отношении них не прекращен.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми и подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в том числе и безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 июня 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ковбас Н.В. по доверенности Пряхиной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Полякова К.В.

Судьи областного суда: Егорова И.В.

Алтаякова А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка