Определение Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года №33-2974/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N 33-2974/2021
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Мартюшевой Марии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней М., на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2021 года, которым постановлено:
"Возвратить заявителю исковое заявление Мартюшевой Марии Николаевны к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании денежной суммы, судебных расходов.
Рекомендовать Мартюшевой М.Н. обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика - в Ленинский районный суд г. Перми".
Оценив доводы частной жалобы, изучив исковой материал, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мартюшева М.Н., действуя в интересах несовершеннолетней М., обратилась с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о взыскании денежной суммы в размере 158900 руб., в счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, и судебных расходов 41 300 руб.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда от 03.02.2021 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе на вышеуказанное определение Мартюшева М.Н. просит о его отмене. Полагает, что исковые требования о выплате возмещения за непроизведенный капитальный ремонт связаны с правом на недвижимое имущество, следовательно, данный иск должен рассматриваться по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив исковой материал, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.
Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Общая территориальная подсудность определяется местом нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ) и распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление заявителю, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к заявленным требованиям не подлежат применению правила ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности спора, в связи с чем, учитывая местонахождение ответчика по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 23, посчитал, что иск не подсуден Мотовилихинскому районному суду г. Перми.
Из содержания искового заявления следует, что истцом поставлен на разрешение суда вопрос о необходимости взыскании денежной суммы, недоплаченной ответчиком при выплате возмещения за изымаемое жилое помещение.
При этом предмет и основание иска, вопреки позиции истца, не позволяют сделать вывод о наличии спора о праве собственности на имущество. При наличии между сторонами исполненного соглашения об изъятии жилого помещения, заявленный иск не связан с прекращением права Мартюшевой М.Н. на недвижимое имущество. Соответственно, достаточных оснований полагать, что территориальная подсудность спора подлежит определению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, не имеется.
В связи с этим судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения судьи, соглашаясь с позицией судьи первой инстанции о том, что иск подлежит предъявлению по правилам ст. 28 ГПК РФ, т.е. в Ленинский районный суд г. Перми, учитывая местонахождение ответчика - МО "Город Пермь" в лице Администрации г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 23.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.02.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Мартюшевой Марии Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней М., - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка