Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2974/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2974/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Шельпук О.С.
При секретаре - Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Светловой И.Г. на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Иск Прянь И.В. к Светловой И.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Светловой И.Г. в пользу Прянь И.В. неосновательное обогащение в размере 2806207,51 рублей, судебные расходы на экспертизу в размере 26839,37 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 8000 рублей, а всего взыскать 2841046,88 рублей.
В остальной части иск Прянь И.В. оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Светловой И.Г. - Филатовой И.П. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Прынь И.В. - Лазаревой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прынь И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Светловой И.Г. о взыскании денежных средств, затраченных на строительство жилых домов.
В заявлении указал, что с 2008г. по 2019г. проживал с ответчиком Светловой И.Г., вел совместное хозяйство, брак между ними зарегистрирован не был. За время совместного проживания ими приобретены два земельных участка по <адрес> и по <адрес>, и построено на них два жилых дома. Указанное имущество было зарегистрировано на ответчика, при этом имелась устная договоренность о том, что оно является совместным. В апреле 2019 года отношения между сторонами прекращены.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 12.08.2019г. в удовлетворении исковых требований Прынь И.В. к Светловой И.Г. о признании указанных объектов недвижимости общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 долю в праве на указанные объекты, отказано. На строительство указанных жилых домов истцом было потрачено 7 000 000 руб. и истец считает, что имеет право на компенсацию своих расходов на строительство и благоустройство.
Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на строительство двух жилых домов, расположенных на земельных участках по <адрес> N, N, и благоустройство территории участков в размере 7 000 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 руб. с комиссией в размере 1950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Светлова И.Г. просит отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Светловой И.Г. - Филатова И.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Прынь И.В. - Лазарева Ю.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Светловой И.Г. на основании двух договоров купли-продажи земельного участка от 17.06.2010г. принадлежат на праве собственности 2 земельных участка:
- земельный участок назначение: земли населённых пунктов, для садоводства, площадь 500,10 кв.м., по <адрес>
- земельный участок (землепользование), назначение: земли населённых пунктов, для садоводства, площадь 726,20 кв.м., по <адрес>.
На основании двух деклараций об объекте недвижимого имущества от 18.12.2014г. Светловой И.Г. принадлежат два дома, расположенные на указанных выше двух земельных участках:
- дом, назначение: жилое, общая площадь 150 кв.м., по <адрес>,
- дом, назначение: жилое, общая площадь 175 кв.м., по <адрес>.
Зарегистрированные права ответчика на земельные участки и дома подтверждаются выписками из ЕГРН от 31.01.2020г.
Вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самары от 12.08.2019г. по гражданскому делу N 2-1160/2019 в удовлетворении исковых требований Прынь И.В. к Светловой И.Г. о признании земельного участка с кадастровым N по <адрес> земельного участка с кадастровым N по <адрес>, жилого дома с кадастровым N по <адрес>, жилого дома с кадастровым N по <адрес> общей долевой собственностью, признании права собственности на 1/2 долю в праве на указанные объекты, признании денежных средств на счетах с Ситибанке совместно нажитыми и выделении 1/2 доли в расчетных счетах отказано.
В подтверждение настоящего иска стороной истца представлены суду квитанции, акты, коммерческие предложения, заказы, товарные накладные, договоры, товарные и кассовые чеки, счета на оплату, проекты и чертежи, из которых усматривается заказ, приобретение и принятие истцом строительных материалов. При этом в качестве адреса доставки в части указанных документов указаны <адрес>, <адрес>.
Допрошенные судом свидетели Ш., Н., В., С., З., В., Н., Д. показали, что строительство указанных выше домов велось совместно истцом и ответчиком, каждый из которых руководил строительством на разных этапах и участках строительства, давал поручения на выполнение работ, контролировал их выполнение, заказывал и принимал строительные материалы.
Согласно заключению эксперта АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" от 12.11.2020 N 276 по результатам судебной строительно-технической экспертизы возможна частичная идентификация примененных строительных и иных материалов на объектах недвижимости и элементах благоустройства, расположенных на земельных участках с кадастровыми N, N по <адрес> N, N. Также часть материалов возможно идентифицировать, так как они применяются в дополнение к выявленным материалам, либо применяются повсеместно в строительстве.
Материалы, указанные в товарных чеках, накладных, товарных накладных представленные в объеме дела соответствуют материалам на объектах недвижимости и элементах благоустройства расположенных на земельных участках с кадастровыми N, N по <адрес>.
Стоимость материалов, выявленных при осмотре, либо в адресе доставки которых указан адрес исследуемого объекта, составляет 932 905,10 рублей.
Стоимость материалов, сопутствующих указанным выше материалам и применяемых в строительстве составляет 1 495 827,41 рублей.
Стоимость малоценных материалов, используемых при любом строительном производстве, с учетом приведенных выше выводов эксперта, составляет 377 475 рублей.
Таким образом, истец затратил личные средства на строительство объектов оформленных в собственность ответчика в общей сложности в размере 2 806 207,51 рублей.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретение строительных материалов для строительства жилых домов и элементов благоустройства земельных участков по <адрес>, принадлежащих на праве собственности Светловой И.Г., производилось за счет денежных средств истца, и руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 806 207,51 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.
Согласно разъяснениям, данным в п.9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в строительство спорных жилых домов и благоустройства участков, в счет какого обязательства перед ответчиком.
Между тем, как следует из материалов дела, Прынь И.В. нес расходы на строительство жилых домов и благоустройство земельных участков Светловой И.Г. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар), знал о том, что дом принадлежит ответчику и его вложения являются улучшением чужой собственности, каких-либо письменных соглашений относительно права собственности на спорные объекты сторонами не заключалось.
Обстоятельства отсутствия соглашения между Прынь И.В. и Светловой И.Г. о приобретении и создании общей собственности, установлены вступившим в законную силу решением Красноглинского районного суда г.Самары от 12.08.2019г., имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для настоящего спора.
Таким образом, приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство спорных жилых домов и благоустройство земельных участков, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, в связи с чем, в силу ч.4 ст.1109 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Кроме того, заключение эксперта АНО "Поволжская лаборатория судебной экспертизы" от 12.11.2020 г. N 276 не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, в силу положений ст. ст. 1102-1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением норм материального права, а исковые требования Прынь И.В. о взыскании со Светловой И.Г. неосновательного обогащения, а также производные требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25 декабря 2020 года отменить, постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Прянь И.В. к Светловой И.Г. о взыскании денежных средств, судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи Копия верна, судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
