Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-2974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-2974/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
06 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кориковой Н.И.,
судейс участием прокурора
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,Макаровой Н.Т.,
при секретаре
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бахматова Владимира Васильевича на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск Ишимского межрайонного прокурора в интересах Матюханова Александра Федоровича к Бахматову Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Бахматова Владимира Васильевича в пользу Матюханова Александра Федоровича денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Бахматова Владимира Васильевича в бюджет муниципального образования Ишимского района государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части иска Ишимского межрайонного прокурора в интересах Матюханова Александра Федоровича к Бахматову Владимиру Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Матюханова А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 16 июля 2019 года истец обратился с заявлением о привлечении Бахматова В.В. к уголовной ответственности по части <.......> РФ. В ходе проверки органом внутренних дел было установлено, что 04 ноября 2005 года, в 500 м. северо-западной стороны от <.......> расположенного по <.......> Ишимского района, Бахматов В.В., управляя транспортным средством - трактором наехал задним колесом на Матюханова А.Ф., причинив ему телесные повреждения. Согласно заключения эксперта N 1226 от 27 августа 2019 года на момент обращения Матюханова А.Ф. за медицинской помощью у истца имели место кровоподтеки в области ягодиц, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, возникшие в результате ударно-компрессионных воздействий тупых предметов, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов. В возбуждении уголовного дела в отношении Бахматова В.В. отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. <.......> УК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Бахматов В.В.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимания доказательства, представленные стороной ответчика, мотивы по которым они не приняты во внимание в решении суда не приведены. Считает, что требования истца основаны на предполагаемом факте наезда трактором в ноябре 2005 года, что повлекло вред здоровью истца. Обращает внимание, что допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении наезда ответчиком на истца на тракторе, доказательств совершения противоправных действий ответчиком в отношении истца ответчиком также не имеется. Ссылаясь на заключение экспертизы N 251 от 25.02.2020 года, обращает внимание, что экспертом установлен факт отсутствия причинно-следственной связи повреждений истца с ДТП 04 ноября 2005 года. Считает, что судом не обоснованно не приняты во внимания данные выводы эксперта. Обращает внимание, что первоначально истцом в качестве причины возникновения травмы было указано на то, что его придавило лесиной, данные показания изменились после обращения в прокуратуру. Указывает на наличие в настоящее время конфликтных отношений между истцом и ответчиком, что, по его мнению, послужило причиной обращения истца в суд с данным иском. Указывает что с момент получения травм истцом прошло более 15 лет, что также свидетельствует о недобросовестном поведении истца, попытке извлечь материальную выгоду в возникшей ситуации. Просит отнестись критически к показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку они являются заинтересованными лицами. Считает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть использовано судом в качестве доказательства каких-либо юридически значимых обстоятельств. Полагает, что суд, ссылаясь на положения ст. 1079 ГК РФ, возлагающие гражданско-правовую ответственность на владельца источника повышенной опасности, не установил факт владения и принадлежности трактора ответчику. Кроме того, указывает на то, что по состоянию на 04.11.2005 г. Бахматов В.В. состоял в зарегистрированном браке, в связи с чем, суд должен был установить является ли трактор совместно нажитым имуществом супругов и в зависимости от установления данного обстоятельства разрешить вопрос о привлечении его супруги к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 171-177).
В возражениях на апелляционную жалобу Матюханов А.Ф. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Старший помощник Ишимского межрайонного прокурора Орехова Т.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 183-185).
Прокурор Макарова Н.Т., истец Матюханов А.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Бахматов В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом об отложении слушания дела не просил.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Матюханов А.Ф, указывает на причинение ему телесных повреждений наездом трактора, управление которым осуществлял Бахматов В.В. Указанное событие имело место 04 ноября 2005 года.
В результате наезда трактора истцом получены травмы, в связи с чем, он обращался за медицинской помощью.
В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2020 года, из содержания которого следует, что Матюханов А.Ф. при осмотре места происшествия указал на участок местности, расположенный в <.......>, где 4 ноября 2005 года, Бахматов В.В. управляя трактором совершил наезд задним колесом на Матюханова А.Ф.
В возбуждении уголовного дела в отношении Бахматова В.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
При этом, в постановление указано, что ответственность по <.......> УК Р.Ф. наступает при наличии причинной взаимосвязи между виновными действиями водителя в дорожно-транспортном происшествии и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью. Поскольку в результате ДТП Матюханову А.Ф. причинен легкий вред здоровью, в действиях Бахматова В.В. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2020 года, на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорено и в установленном порядке не отменено.
Исходя из содержания описательно - мотивировочной и резолютивной части постановления, выводы должностного лица, проводившего до следственную проверку о том, что телесные повреждения Матюханову А.Ф. причинены в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 4 ноября 2015 года и при указанных потерпевшим обстоятельствах сделаны на основании материалов проверки, в том числе заключения эксперта, пояснений свидетелей ФИО13., Бахматова В.В. и с учетом пояснений сторон спора - Матюханова А.Ф. и Бахматова В.В.
Согласно заключению эксперта N 1226 от 27 августа 2019 года, на момент обращения Матюханова А.Ф. за медицинской помощью у истца имели место кровоподтеки в области ягодиц, ушиб мягких тканей правого коленного сустава, возникшие в результате ударно-компрессионных воздействий тупых предметов, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов. Возможность образования телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, описанных в постановлении, не исключается.
В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО14., которые подтвердили получение истцом 4 ноября 2015 года телесных повреждений и указали, что в указанный день Матюханов А.Ф. в связи с получением телесных повреждений был доставлен в приемное отделение больницы, где ему была оказана медицинская помощь.
Определением суда назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Тюменской области".
Из заключения эксперта N 251 от 25 февраля 2020 года следует, что у Матюханова А.Ф. на момент обращения за медицинской помощью имелся диагноз "Ушиб костей таза, растяжение связок правого коленного сустава" и объективно: телесные повреждения в виде кровоподтеков в области ягодиц, болезненность правого коленного сустава и большеберцовой связки правого коленного сустава возникли в результате ударно-компрессионных воздействий тупых предметов и не причинили вред здоровью как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что причиной получения Матюхановым А.Ф. телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, явились виновные действия ответчика. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, соответствующим характеру нарушений личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий, и согласующимся с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.
Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.
Выражая несогласие с постановленным по делу решением, ответчик ссылается на недоказанность истцом факта наезда на него трактором в ноябре 2005 года и причинения вреда здоровью.
Вместе с тем, факт наезда на истца трактором под управлением Бахматова В.В. подтверждается показаниями свидетеля Глазуновой Л.А., допрошенной в судебной заседании и предупрежденной об уголовной ответственности, медицинскими документами в отношении истца и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 марта 2020 года (л.д. 106).
При этом ответчик какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, суду в нарушение приведенных положений закона не представил.
Кроме того, ответчик ссылается на наличие в материалах дела противоречивых доказательств относительно повреждений, полученных истцом, которые суд не устранил в ходе разбирательства дела, не назначил повторную экспертизу по делу.
Судебная коллегия находит указанный довод жалобы несостоятельным, поскольку последствия неисполнения сторонами обязанностей доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений на иск, предусмотрены ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, и не предполагают отмены правильного решения суда в связи с неисполнением сторонами своих процессуальных обязанностей, в реализации которых стороны ограничены не были.
Так из протокола судебного заседания от 17.03.2020 г. следует, что в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, вместе с тем, ответчик своим процессуальным правом не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил (л.д. 181).
Ссылки в жалобе на то, что истец на протяжении 15 лет на обращался в суд за защитой своих прав, не имеет юридического значения, поскольку обращение в суд является правом истца, которое он может реализовать в любое время, т.к. в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Доводы жалобы о том, что суд не установил является ли ответчик собственником либо законным владельцем трактора, является ли данный трактор совместно нажитым имуществом Бахматова В.В. и его супруги, в связи с чем суд должен был разрешить вопрос о привлечении его супруги к участию в деле в качестве соответчика, подлежат отклонению, поскольку на указанные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, они не являлись предметом исследования и оценки суда.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что в судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиком, что наезд на истца совершил именно Бахматов В.В.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, учитывая, что в момент ДТП от 04.11.2015 Бахматов В.В. управлял трактором, следовательно, вред здоровью истца причинен по его вине, в связи с чем он обязан возместить причиненный вред. Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на супруга Бахматова В.В. не имеется.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для привлечения супруги Бахматова В.В. к участию в деле в качестве соответчика.
То обстоятельство, что трактор в установленном порядке не поставлен на регистрационный учет, не может служить основанием для освобождения Бахматова В.В. от возмещения причиненного истцу морального вреда.
Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимского районного суда Тюменской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бахматова Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
