Определение Томского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-2974/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-2974/2020
от 08 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Ескина Сергея Александровича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2020 года о возврате искового заявления Ескина Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Ескин С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.
Обжалуемым определением на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 125, ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" от 13.10.2004 N 1314 ФСИН России, разъяснений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2000 N 185пв-2000 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Кировскому районному суду г. Томска (л.д. 3).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 07.10.2020 восстановлен срок на подачу частной жалобы на это определение.
В частной жалобе Ескин С.А. просит определение судьи о возврате иска отменить, передав исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству (л.д. 37).
Указывает, что при подаче иска им определен ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области, адрес местонахождения которого находится в юрисдикции Кировского районного суда г. Томска.
Полагает, что судьей нарушены положения ст. 47 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обращаясь с настоящим иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, истец Ескин С.А. ссылается на то, что он в период с 04.10.2018 по 20.03.2019 содержался в карцере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, где не были обеспечены надлежащие для этого условия.
Адрес ответчика содержится в исковом заявлении (г.Томск, пр. Ленина, 27), территориально относится к юрисдикции Кировского районного суда г.Томска.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в качестве надлежащего ответчика по заявленным требованиям должен выступать ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по отношению к своим территориальным органам, т.е. в данном случае УФСИН России по Томской области, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 48 д. Однако данный адрес не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Томска.
То есть, определяя подсудность спора на стадии решения вопроса о принятии иска к производству суда, судья на основании анализа положений ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6, 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, толкуя их, пришел к выводу о том, что иск предъявлен не к тому ответчику, определилнадлежащего ответчика, указав суд, в который следует обратиться истцу.
При этом судья сослался на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 185пв-2000пр от 27.12.2000, где указано, что лицо, которое должно отвечать по иску, определяется обращающимся в суд за защитой нарушенного или предполагаемого права. Вместе с тем, если лицо, которое должно отвечать по делу, определено законом, судья при принятии заявления вправе решить вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком и с учетом этого решить вопрос о подсудности спора.
Однако, вопреки указанию судьи в оспариваемом определении, в постановлении Президиума ВС РФ N 185пв-2000пр от 27.12.2000, вынесенному по конкретному делу, не содержатся разъяснения по применению норм процессуального права, закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, поскольку оно вынесено в период действия ГПК РСФСР и в постановлении содержатся ссылки на нормы действующего в тот период процессуального закона.
Действующий процессуальный порядок при обращении с иском в суд установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пункт 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика. Истец по своему усмотрению может предъявить иск как к одному, так и к нескольким ответчикам (ст. 40 ГПК РФ), приобретающим данный процессуальный статус в силу указания на них в исковом заявлении.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
В то же время в силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок замены ненадлежащего ответчика, согласно которой суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
По смыслу данной нормы исследование вопроса о надлежащем ответчике возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время разбирательства дела. Разрешение этого же вопроса в непредусмотренном процессуальным законом порядке на стадии принятия искового заявления не допускается.
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").
С учетом изложенного вывод судьи о неподсудности спора по приведенным в определении основаниям является преждевременным.
Поскольку при обращении с данным исковым заявлением по месту нахождения Управления Федерального казначейства по Томской области (г. Томск, пр. Ленина, 27), что относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Томска, истцом не нарушены правила подсудности, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Томска.
При таких данных определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
частную жалобу Ескина Сергея Александровича удовлетворить.
Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2020 года отменить, исковое заявление Ескина Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного действиями должностных лиц, возвратить в Кировский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка