Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2974/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Бережновой О.Н., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 г., которым по делу по иску Серебренникова С.В. к Марютину А.Б. о взыскании задолженности,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Марютина А.Б. в пользу Серебренникова С.В. долг в сумме 30 000 руб., а также 1100 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., выслушав пояснения представителя ответчика Чистоедова Д.В., судебная коллегия
установила:
Серебренников С.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что последний нарушает обязательства по договору оказания юридических услуг от 30.08.2016 г. Просит взыскать долг в размере 300 000 руб. за период с 30.08.2016 по 10.07.2017, возместив расходы по оплате пошлины в размере 6200 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Серебренников С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и взыскать задолженность с Марютина А.Б. в полном объеме, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются общими нормами гражданского законодательства и специальными нормами, содержащимися в главе 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 779 ГК РФ следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).
Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что стороны 30.08.2016 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому истец обязался представлять интересы ответчика в правоохранительных органах по уголовному делу N ... до окончания предварительного следствия (п. 5.3), а ответчик - оплатить вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в размере .......... руб. в месяц.
Факт выполнения истцом своих обязательств по договору в заявленный период подтверждается его жалобой от 13.04.2017, и заявлением от 13.04.2017.
Таким образом, суд пришел к выводу, что в период рассмотрения уголовного дела истцу причитается оплата за апрель 2017.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 779 ГК РФ, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы 30 000 рублей в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2016 г., поскольку факт подписания договора сторонами не оспаривался, согласно представленным документам, в апреле 2017 г. истцом проведены работы, при этом ответчиком доказательств того, что он произвел оплату по данному договору в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принял во внимание то, что ответчику была оказана помощь в проведении допросов, очных ставок, проведены консультации по ходу ведения дела, также общение адвоката со следователем по телефону, личные визиты к следователю и к прокурору, подтверждающие оказание услуг по спорному договору, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, из которых бы следовало, что в течение действия договора, т.е. с 30.08.2016 г. истцом были выполнены определенные работы, кроме того акты выполненных работ сторонами не составлялись, других достаточных и достоверных доказательств выполненных работ суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не представляется возможным установить степень исполнения обязательства по договору в объеме, указанном истцом с 30.08.2016 г. по 10.07.2017 г., при отсутствии доказательств выполнения обязательств в полном объеме и надлежащем качестве, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца дополнительных сумм.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию истца в процессе рассмотрения спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: О.Н. Бережнова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
