Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2974/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2974/2020
31 августа 2020 г.
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Ананиковой И.А. и Жилкиной Е.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2859/2019 по иску Леготина Л.Н. к Гранкина В.С. о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Леготина Л.Н.
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г. по данному делу.
Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения Леготиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование исковых требований Леготина Л.Н. указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>
Квартиру она передала для проживания ответчику Гранкиной В.С. по договору коммерческого найма жилого помещения. Гранкина В.С. находилась в квартире Дата изъята, по ее вине произошел пожар.
Ответчик включила неисправное зарядное устройство от телефона в удлинитель и пошла в ванную, в которой находилась около часа. В это время в комнате горел диван, который был уничтожен полностью, сгорел натяжной потолок, вся квартира и мебель закопчены, выгорел линолеум в комнате. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужил аварийный режим электрического удлинителя, принадлежащего Гранкиной В.С.
Истец далее указывала, что в результате пожара повреждено принадлежащее ей имущество: диван маленький с оранжевой обивкой стоимостью 10 000 рублей, диван стоимостью 10 000 рублей, шкаф платяной 3-х тумбовый стоимостью 10 000 рублей, окна-стеклопакеты в количестве 3 шт. на сумму 38 000 рублей, карнизы в количестве 3 шт. на сумму 3 000 рублей, натяжной потолок глянцевый стоимостью 15 000 рублей, линолеум в зале стоимостью 16 000 рублей, радиаторы в количестве 3 шт. стоимостью 11 000 рублей, двери комнатные стоимостью 7 000 рублей, люстры 3 шт. стоимостью 6 000 рублей, обои стоимостью 10 000 рублей, ванна стоимостью 6 000 рублей, унитаз, сантехника стоимостью 7 000 рублей.
Повреждены электросчетчик, электропроводка, розетки, выключатели на сумму 13 000 рублей. По всему периметру квартира закопчена: закопчены стены коридора, кухни, ванной, мебель в кухне (шкаф навесной, столик, окно, радиатор, люстра, карниз) убыток составляет 5 000 рублей. Указанные вещи ремонту не подлежат.
Для проведения ремонта она заключила договор Номер изъят от Дата изъята подряда с исполнителем ФИО1, по условиям которого ею оплачено 144 000 рублей. Стоимость материалов для проведения ремонтных работ составила 119 000 рублей. Также пострадало имущество на сумму 37 000 рублей, подтвердить стоимость которого нет возможности. Всего размер убытков составил 263 000 рублей.
Леготина Л.Н. просила взыскать с Гранкиной В.С. возмещение материального ущерба в размере 263 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе Леготина Л.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, обстоятельства возникновения пожара ответчиком Гранкиной В.С. подтверждаются ее же объяснениями о том, что находясь в квартире, она подключила в сети зарядное устройство для телефона, и отключив позднее от зарядного устройства телефон, оставила устройство подключенным к сети через удлинитель.
Справкой от Дата изъята специалиста ОНД г. Иркутска ФИО2 установлен очаг пожара слева от входа в комнату, в месте расположения дивана. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрического удлинителя.
В результате осмотра места происшествия обнаружены фрагменты проводов медных жил, ведущие к электрической розетке.
Ответчик не представила доказательства приобретения телефона марки "(данные изъяты)", согласно инструкции к которому зарядные устройства этого телефона не запрещено оставлять без присмотра подключенными к электросети.
В инструкции к этому телефону также указано, что адаптер питания может нагреваться. В данном случае, ответчик оставила включенное зарядное устройство на тканевой поверхности, при нагревании адаптера создавалась дополнительная тепловая "подушка". В суде не выяснялись технические характеристики удлинителя.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что несмотря на отсутствие ходатайства истца о назначении пожарно-технической экспертизы суд мог по своей инициативе назначить такую экспертизу. Истец объясняла суду, что ремонт в квартире она делала три года назад, поменяла алюминиевую проводку на медную. Пожар произошел по вине ответчика.
Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.
Ответчик Гранкина В.С. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Согласно сообщению, отправленному по электронной почте, она просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Леготина Л.Н. на дату события, связанного с возникновением пожара и уничтожением имущества, то есть на Дата изъята, являлась собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>
Согласно договору от Дата изъята коммерческого найма, Леготина Л.Н. (наймодатель) предоставила Гранкиной В.С. (наниматель) жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, в пользование с Дата изъята до Дата изъята Стороны не отрицали, что указанное жилое помещение находилось в пользовании Гранкиной В.С. на дату пожара.
Из постановления от Дата изъята Номер изъят об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сообщение о пожаре по адресу: <адрес изъят> поступило оператору ЕДДС "101" ГУ МЧС России по Иркутской области в 22 час. 49 мин. В соответствии с расписанием выездов к месту вызова было направлено (данные изъяты) АЦ ПСЧ - (данные изъяты). По прибытию к месту вызова 1-го пожарного отделения установлено, что идет густой дым из квартиры. Пожар ликвидирован одним стволом "Б". Погибших травмированных нет.
Объектом пожара является квартира N Номер изъят, расположенная на четвертом этаже муниципального жилого дома, дом размером 60x20 м., 4-х этажный, кирпичный, 2 степени огнестойкости, освещение электрическое напряжением 220В, отопление центральное водяное, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Собственником квартиры N Номер изъят является гр. Леготина Л.Н., квартиру арендовала гр. Гранкина В.С..
Как следует из протокола осмотра места пожара, наиболее выраженные термические повреждения наблюдаются во внутреннем объеме квартиры, так в квартире наблюдаются следы закопчения по всему объему, в комнате наблюдается уничтожение натяжного потолка и закопчения остекления квартиры и закопчения мебели. Наибольшие термические повреждения наблюдаются слева от входа в комнату в месте расположения дивана, ближе ко входу в комнату диван полностью уничтожен огнем до металлического основания, термические повреждения на диване имеют направление в сторону окна от входной двери в комнату, на стене ближе ко входу в комнату наблюдается отчетливый термический конус направленный вершиной вниз, на диване обнаружены фрагменты проводов медных жил ведущие к электрической розетке.
Из объяснения Гранкиной В.С. установлено, что Дата изъята она приехала домой около 17 часов, включила зарядное устройство от телефона в удлинитель, который был подключен к розетке, находящейся около окна, зарядила телефон, и пошла в ванную включать воду, потом вернулась, ответила на сообщение, при этом телефон она отключила от зарядного устройства и положила на диван, однако зарядное устройство было включено в удлинитель. После она пошла в ванну и находилась там около часа, в ванной почувствовала запах тлеющей пластмассы, она вышла из ванны и направилась в комнату, дверь в комнату была прикрыта, она её открыла и услышала хлопок, после чего сразу же сработали автоматы защиты и отключился свет в квартире. Она сразу выбежала в подъезд постучалась соседям, и сказала, что горит квартира, соседи вызвали пожарную охрану. Так же Гранкина В.С. поясняет, что удлинитель покупала около трех лет назад на рынке, у кого именно купила удлинитель, не помнит.
Из объяснения гр. Леготиной Л.Н., установлено, что ремонт в квартире она делала три года назад, когда делала ремонт, нанимала работника, чтобы он поменял всю алюминиевую проводку на медную проводку.
В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, т.е. неосторожное обращение с огнем или иным источником повышенной опасности.
В отказном материале имеется справка от Дата изъята специалиста ОНД г. Иркутска ФИО2 согласно которой, очаг пожара устанавливается слева от входа в комнату в месте расположения дивана. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило аварийный режим работы электрического удлинителя, однако дифференцировать конкретный аварийный режим, не представляется возможным. Специалистом не конкретизирован аварийный режим работы электросети (короткое замыкание, перегрузка или большое переходное сопротивление) и ее участок. В данном случае, помещения квартиры и подключенное к электросети в момент возникновения пожара электрооборудование, находились под напряжением. Также необходимо отметить, что в процессе эксплуатации электрооборудования происходит потеря целостности изоляции, ослабление контактов, перепады напряжения и т.п. Таким образом, виновное лицо в возникновении данного пожара не установлено.
По результатам проведенного Дата изъята специалистом ОНД и ПР г. Иркутска майором внутренней службы ФИО2 технического исследования по фату пожара, произошедшего Дата изъята сделаны выводы, что очаг пожара в квартире по адресу: <адрес изъят>, был расположен слева от входа в комнату в месте расположения дивана. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети. Однако дифференцировать конкретный аварийный режим, а равно и участок электросети, на котором он возник, не представляется возможным.
Свидетель ФИО3 суду показал, что состоит в должности государственного инспектора <адрес изъят> по пожарному надзору. Выезжал на осмотр места происшествия Дата изъята, при входе в квартиру наблюдал следующее: от стен до потолка все было закопчено, в комнате стоял обгоревший диван, пол в комнате прогорел, повреждено окно в комнате. Наблюдались следы закопчения в кухне, ванной комнате. Автоматическая защита находилась во включенном состоянии, однако она не сработала. Установить причину пожара не представилось возможным. Причины могли быть разные, но все они не зависящие от воли человека. Виновные лица не установлены. Были обнаружены следы удлинителя, однако зарядное устройство от телефона не было обнаружено. Полагал, что если завод-изготовитель телефона "(данные изъяты)" допускает возможность оставления зарядного устройства подключенным к розетке без ограничения по времени, значит, его можно оставлять включенным на длительное время.
ФИО4 допрошенная в качестве свидетеля показала, что является подругой ответчика, о случившемся пожаре Дата изъята ей известно, помогала ответчику с переездом. Указала, что натяжной потолок был только в зале, ремонт в комнате был обычный, ровных стен не было, обои наклеены самые простые.
Свидетель ФИО5 суду показала, что видела спорную квартиру до пожара, в зале был натянут натяжной потолок, стояли два дивана: один старый, не раздвигался, установлены пластиковые окна, шкаф, двери межкомнатные были старыми. Диваны пострадали сильно, линолеум был черный, в кухне, ванной комнате требовалась уборка.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано и не представлено достоверных сведений, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика и наличии причинно-следственной связи между поведением (действием) ответчика и возникшим пожаром, в результате которого уничтожено имущество истца.
Как указал суд, техническим заключением не установлено, что включение зарядного устройства телефона в удлинитель и (или) включение удлинителя в розетку могло явиться причиной пожара.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами Ленинского районного суда г. Иркутска исходя из следующего.
Как видно из материалов дела при рассмотрении спора судом первой инстанции пожарно-техническая экспертиза не назначалась. Имеющиеся в деле материалы доследственной проверки и другие документы содержат разные выводы о причине возникшего пожара.
Суд неправильно распределил бремя доказывания, ошибочно указав на то, что истец отказалась от проведения судебной экспертизы. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины.
В судебном заседании ответчик Гранкина В.С. подала заявление о проведении пожарно-технической экспертизы по документам, материалу, составленному по факту пожара.
Судом апелляционной инстанции это ходатайство было удовлетворено, на основании определения судебной коллегии от Дата изъята по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "(данные изъяты)" по Иркутской области.
Согласно заключению Номер изъят от Дата изъята судебных экспертов ФИО6 и ФИО7, причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока, при протекании одного из аварийных режимов работы электрооборудования (большого переходного сопротивления, короткого замыкания), либо штатной, либо нештатной электросети. Возникновение пожара от включения зарядного устройства мобильного телефона в удлинитель, подключенный к розетке электросети в комнате по адресу: <адрес изъят>, в данном случае маловероятно.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение судебных экспертов в качестве нового доказательства, поскольку районным судом неправильно распределено бремя доказывания субъективного признака общего деликта.
В силу части 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Судебная коллегия признает заключение судебных экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством, заключение отвечает требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судебные эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При оценке этого заключения судебных экспертов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно абзацу третьему части первой статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
По смыслу положений гражданского законодательства о деликтной ответственности (ответственности за причинение вреда), установление юридически значимой причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением вреда (убытков) у потерпевшего может быть произведено не категорично, а с разумной степенью достоверности.
Это означает, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, если вывод о наличии причинной связи представляется более вероятным, чем доводы в пользу ее отсутствия.
В данном же случае, мала степень вероятности того, что действия ответчика по включению в электрическую сеть комнаты удлинителя с зарядным устройством от мобильного телефона привели к пожару и причинению материального ущерба, что следует из заключения судебных экспертов.
Иными словами, материалами дела с разумной степенью достоверности не подтвержден факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика по использованию своего электрооборудования. Ответчиком, в свою очередь, представлены доказательства своей невиновности. Судом первой инстанции было справедливо отмечено, что сам факт проживания ответчика в жилом помещении истца не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска о применении деликтной ответственности.
Выводы Ленинского районного суда г. Иркутска об отказе в удовлетворении иска являются правильными, подтвердились при исследовании и оценке нового доказательства, решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С. Амосов
Судьи
И.А. Ананикова Е.В. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
