Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Усенко О.А.,
при секретаре: Ивановой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Люси Хаус" на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Люси Хаус" (правопреемника ООО "Палаццо") к Попову В. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, иску Попова В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Палаццо" о взыскании пени, компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, штрафа,
установил:
ООО "Палаццо" обратилось в суд с иском к Попову В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор N/д купли-продажи мебели согласно спецификации: кухонный гарнитур с Буазери модель "Джулия" в количестве 1 шт., каменная столешница + стеновая панель Tristoun 102 Beige - 1 шт., сумма договора 875000 рублей. Также Поповым В.А. была заказана кухонная техника: встраиваемый холодильник, духовой шкаф, варочная газовая поверхность, кухонная мойка литая и замена газовой варочной поверхности на электрическую варочную поверхность, общей стоимостью 162 300 рублей. Поповым В.А. частично оплачена кухонная мебель в размере 500000 рублей, кухонная техника - в размере 120300 рублей (в связи с заменой газовой плиты на электрическую подлежала доплате сумма в размере 7000 рублей), частично оплачена литая кухонная мойка в размере 25000 рублей, доплате подлежит 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Попову В.А. были поставлены кухня "Джулия", столешница+стеновая панель, ДД.ММ.ГГГГ - кухонная техника. ООО "Палаццо" ДД.ММ.ГГГГ оказало Попову В.А. услугу по сборке кухонного гарнитура, каменной столешницы и стеновой панели, установке мойки и монтажу встраиваемой техники. Товар поставлялся в принадлежащую Попову В.А. квартиру по адресу <адрес> передан указанному Поповым В.А. лицу - прорабу по имению Юрий, в присутствии последнего осуществлялась сборка кухонной мебели. Претензий по качеству, ассортименту, внешнему виду товара Поповым В.А. не предъявлялось. Сумма задолженности Попова В.А. за товар составляет 392 000 рублей. Кроме того, Попов В.А. не оплатил услуги по доставке и подъему товара на этаж в размере 3 700 рублей, а также услуги по сборке мебели в размере 15 000 рублей. Общая сумма задолженности Попова В.А. составила 410 700 руб. С учетом увеличения в судебном заседании заявленных требований просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности 410000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 139,16 рублей.
Истцом ООО "Палаццо" заявлено ходатайство о замене истца на ООО "Люси Хаус" в связи передачей последнему права требования долга с Попова В.А. по договору N/д от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом доводов представителя Попова В.А. адвоката Бареев С.Р. о наличии встречных требований Попова В.А. к ООО "Палаццо", с согласия представителя ООО "Палаццо" и ООО "Люси Хаус" Мальчихиной О.В., ООО "Люси Хаус" привлечено к участию в деле в качестве соистца по первоначальному иску и в качестве третьего лица по встречному иску.
Попов В.А. предъявил к ООО "Палаццо" встречное исковое заявление о защите прав потребителя, указав, что до настоящего времени обязательства ООО "Палаццо" по поставке и установке кухонной мебели не выполнены, кухня не передана Попову В.А. по акту. Попов В.А. оплатил за кухонную мебель 500000 рублей, за бытовую технику 120300 рублей, а также внес аванс за мойку 25000 рублей. После частичной установки выяснилось, что ответчиком ООО "Палаццо" в одностороннем порядке изменен дизайн-проект кухонной мебели, мебель поставлена не в том комплекте, которая была с ним согласована. Также Попову В.А. не были доставлены и установлены встроенный холодильник, электрическая варочная поверхность, электрический духовой шкаф, мойка, верхнее обрамление кухни, нижнее обрамление кухни, не были поставлены и установлены ручки шкафов и дверец на всем изделии, не были поставлены и установлены доводчики дверей. В связи с нарушением сроков передачи кухни просил в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с ответчика в его пользу пени в размере 500000 рублей, денежные средства в сумме 145300 рублей, уплаченные им за непоставленный ООО "Палаццо" товар: встроенный холодильник, электрическую варочную поверхность, электрический духовой шкаф, мойку, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и штраф.
Представитель ООО "Палаццо" и ООО "Люси Хаус" Мальчихина О.В., участвуя в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Хостинским городским судом <адрес>, исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Попов В.А. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Бареев С.Р. исковые требования ООО "Палаццо" и ООО "Люси Хаус" не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск поддержал и просил удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2019 года в иске ООО "Люси Хаус" (правопреемника ООО "Палаццо") к Попову В.А. отказано. В иске Попова В.А. к ООО "Палаццо" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Люси Хаус" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального истца к Попову А.В., полагая, что решение суда в этой части является незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Попова В.А. - Бареев С.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Люси Хаус" - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Попова В.А. истцом по встречному иску не обжалуется.
Ответчик - истец по встречному иску Попов В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав докладчика, представителя ООО "Люси Хаус" Мальчихину О.В., участвующую в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Центральным районным судом <адрес>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Попова В.А. - Бареева С.Р., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.А. (Покупатель) и ООО "Палаццо" (Продавец) был заключен договор N/д, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя предметы мебели, в дальнейшем именуемые товар, соответствующие спецификации (Приложение N к договору) и дизайн-проекту (при необходимости), а Покупатель обязуется оплатить согласованную сторонами общую стоимость договора и принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1).
Согласно п.2.3. договора Спецификация и Дизайн-проект (при необходимости) подлежат обязательному согласованию сторонами путем совершения на их текстах личной подписи Покупателя и печати и подписи полномочного представителя Продавца. С момента согласования Спецификация и Дизайн-проект являются неотъемлемыми частями настоящего договора и изменению в одностороннем порядке не подлежат.
В силу пункта 3.1 договора общая стоимость договора составляет 875000 рублей.
Согласно пункту 3.2 договора непосредственно после подписания Договора, Спецификации и составления Дизайн-проекта Покупатель обязан произвести авансовый платеж в размере, согласованном Сторонами, но не менее 60% общей стоимости договора.
Авансовый платеж по настоящему договору - 525000 рублей (пункт 3.3 договора).
В силу пункта 3.4 договора течение 3 календарных дней с момента получения от Продавца извещения о доставке товара на склад Покупатель обязан оплатить оставшуюся неоплаченной часть общей стоимости Договора в размере 350000 рублей, за исключением случая 100% оплаты общей стоимости Договора в момент его заключения.
Согласно пункту 2.7. договора в течение 45 рабочих дней с момента внесения платежа, указанного в пункте 3.2 настоящего Договора, Продавец обязуется доставить заказанный товар на склад в <адрес>.
О факте доставки товара на склад Продавец извещает Покупателя по телефону. Не позднее 3 дней после получения указанного извещения Покупатель обязан оплатить Продавцу оставшуюся часть общей стоимости Договора (пункт 2.9 договора).
Пунктом 2.10 договора установлено, что приемка и вывоз товара со склада Продавца осуществляются в течение 7 дней после полной оплаты общей стоимости Договора.
По данному договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.А. была произведена оплата в сумме 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
По согласованию между сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Товар - Кухня "Джулия", столешница+стеновая панель был доставлен в принадлежащую Попову В.А. квартиру по адресу <адрес> передан указанному Поповым В.А. лицу, что не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Попов В.А. направил "Почтой России" по юридическому адресу ООО "Палаццо" (<адрес>, <адрес>) претензию, указав, что в целом кухонный гарнитур не укомплектован и не готов к эксплуатации, ООО "Палаццо" в нарушение п. 2.3. самостоятельно изменило элементы дизайн-проекта, а именно:
- уменьшена по ширине нижняя финишная декоративная планка центрального навесного шкафа, что визуально ухудшает внешний вид гарнитура;
- колонны по бокам деверей фасадов больших шкафов и центрального навесного шкафа, уменьшены по ширине и вместо пяти вертикальных фрез, сделаны три фрезы, что существенно изменило в сторону ухудшения зрительного восприятия внешний вид гарнитура в целом;- без согласования добавлены горизонтальные прямоугольные фрезы на фасады дверей шкафов;
- вместо деревянных фасадов нижних ящиков, слева и справа от духового шкафа, установлены вставки из стекла;
- стекла навесных шкафов не молочно-матовые, а полупрозрачные, поэтому в шкафах будет видно содержимое, а в центральном шкафу видна вытяжка;
- центральная верхняя "корона" гарнитура уменьшена по высоте, что изменяет облик кухни и делает видимым гофрированную трубу вытяжки.
Также в претензии Попов В.А. указал на отсутствие ручек шкафов и дверец на всем изделии, смесителя раковины, отсутствие доводчиков. С учетом просрочки ООО "Палаццо" исполнения обязательств по передачи кухни в надлежащем состоянии на 53 рабочих дня и возможностью взыскания неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки в сумме 834 750 руб. Попов В.А. предлагал ООО "Палаццо" заключить досудебное мировое соглашение, списав в пользу Покупателя сумму оставшегося платежа в размере 350 000 руб.
Указанная претензия согласно почтовому идентификатору N была выслана отправителю Попову В.А. в связи с истечением срока хранения и ее неполучением ООО "Палаццо".
Аналогичная претензия была направлена Поповым В.А. в адрес ООО "Палаццо" ДД.ММ.ГГГГ, и согласно почтовому идентификатору N была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию Попова В.А. от ООО "Палаццо" не последовало.
Разрешая требования правопреемника ООО "Палаццо" - ООО "Люси Хаус", районный суд исходил из того, что покупатель Попов В.А., которому продавцом был передан товар с недостатками, в разумные сроки сообщил о выявленных недостатках продавцу, избрав в качестве способа защиты своих прав требование об уменьшении покупной цены, и поскольку на потребителя не может быть возложена обязанность по оплате некачественного товара, а претензия потребителя продавцом проигнорирована, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет полной оплаты стоимости мебели, поставленной по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Поповым В.А. (Покупатель) и ООО "Палаццо" (Продавец) N/д, не имеется.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
В силу пунктов 1,3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 12 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что переданная Попову В.А. мебель не отвечает предусмотренным статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" требованиям к качеству товаров, поскольку в силу пункта 4 названной нормы закона, при продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Вместе с тем, наличие отклонений между согласованным сторонами проектом кухонного гарнитура и поставленным комплектом мебели (в фактически выполненной кухне уменьшена по ширине нижняя финишная декоративная планка центрального навесного шкафа; колонны по бокам деверей фасадов больших шкафов и центрального навесного шкафа, уменьшены по ширине и вместо пяти вертикальных фрез, сделаны три фрезы; без согласования добавлены горизонтальные прямоугольные фрезы на фасады дверей шкафов; вместо деревянных фасадов нижних ящиков, слева и справа от духового шкафа, установлены вставки из стекла; стекла навесных шкафов не молочно-матовые, а полупрозрачные; центральная верхняя "корона" гарнитура уменьшена по высоте, что делает видимым визуально гофрированную трубу вытяжки) подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно электронной перепиской сторон, фотографией поставленной мебели, проектом мебели, направленным в адрес Попова В.А. по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 13.34 одновременно с направлением договора N/д от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации и счета на оплату, что позволяло Попову В.А. как покупателю рассматривать данное предложение как товар, предлагаемый к продаже, при этом из переписки между участниками сделки очевидно усматривается, что между сторонами был согласован именно этот проект.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" Попов В.А. обратился к продавцу с претензией об уменьшении покупной цены товара, однако, в нарушение пункта 5 статьи 18, статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец не предпринял мер к проведению осмотра и экспертизы товара, претензию потребителя проигнорировал, в связи с чем, учитывая, что после устранения недостатков товара за свой счет Попов В.А. продал квартиру с кухней, имеются основания полагать, что невозможность установления в настоящее время стоимости устранения недостатков возникла по вине продавца ввиду их недобросовестных действий.
Согласно статье 1 Гражданского кодека Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Оценивая поведение ООО "Палаццо" после получения претензии от Попова В.А. с уведомлением о поставке товара ненадлежащего качества и уведомления о снижении стоимости товара, районный суд обоснованно расценил действия продавца по уклонению от рассмотрения претензии, как недобросовестные, и, принимая во внимание, что обязанность по оплате возникает у покупателя только в том случае, если товар ему передан надлежащего качества, и им не заявлены претензии по качеству, ассортименту товара, а также о снижении его цены, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неоплаченной стоимости мебели в сумме 375000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Палаццо" предпринимало меры к досудебному урегулированию спора, пыталось провести осмотр товара, однако получило отказ в допуске в помещение, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку ответчик принял товар с недостатками, он обязан его оплатить, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия также учитывает, что заключенным между сторонами договором была предусмотрена полная предварительная оплата товара (пункты 2.9, 2.10 договора).
В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при неисполнении Поповым В.А. обязанности по полной предварительной оплате товара, Продавец ООО "Палаццо" предусмотренными статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, по согласованию с покупателем Поповым В.А. произвел передачу ему кухонной мебели, тем самым сторонами изменены условия договора относительно порядка оплаты товара.
При таких обстоятельствах, довод ООО "Палаццо" о том, что поскольку договором между сторонами предусмотрена предварительная оплата товара, покупатель должен был оплатить товар при его передаче, несмотря на наличие в нем недостатков, является необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении заявленных первоначальным истцом требований о взыскании с Попова В.А. недооплаченной стоимости кухонной техники в сумме 17000 рублей по следующим основаниям.
Как следует из представленных истцом счетов на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120300 рублей за встраиваемый холодильник, духовой шкаф, варочную поверхность газовую, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей за мойку литую, истцом у ООО "Палаццо" была заказана указанная кухонная техника. Оплата произведена на основании платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120300 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату за замену газовой плиты на электрическую - 7000 рублей, доплату за литую кухонную мойку - 10000 рублей.
Однако, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду допустимых, достоверных и относимых доказательств того, что вышеуказанная кухонная техника была передана Попову В.А., в связи с чем оснований для взыскания с потребителя оплаты за непереданный ему товар у суда не имеется.
Судебная коллегия не принимает в качестве допустимого доказательства факта передачи товара представленную истцом докладную записку доставщика-сборщика ФИО, согласно которой 21-ДД.ММ.ГГГГ были произведены доставка и сборка бытовой техники клиенту Попову В.А., поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку письменные доказательства передачи указанного товара, в том числе акт приема-передачи кухонной техники, истцом не представлены, а ответчик Попов В.А. передачу ему кухонной техники - встраиваемого холодильника, духового шкафа, варочной поверхности, литой мойки отрицает, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика неоплаченной стоимости за кухонную технику не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что Попов В.А. необоснованно уклонился от подписания актов приема-передачи товара, актов доставки и оказания услуг по сборке товара, являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы районного суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика стоимости услуг по доставке и подъему товара до квартиры ответчика 3700 рублей, услуг по сборке кухонного гарнитура, каменной столешницы и стеновой панели, установке мойки, работ по монтажу встраиваемой техники 15000 рублей, поскольку доказательства того, что с Поповым В.А. была согласована стоимость этих услуг, что он просил их ему оказать, отсутствуют. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств того, что данные услуги были оказаны по согласованию с Поповым В.А., по согласованной между сторонами цене. Кроме того, не представлены доказательства, позволяющие определить стоимость данных услуг.
Поскольку вышеназванные заявленные первоначальным истцом требования не подлежат удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных от основных требований истца о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Астрахани от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Люси Хаус" - без удовлетворения.
Председательствующий: К.В. Полякова
Судьи областного суда: А.М. Метелева
О.А. Усенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
