Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2974/2019
28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Макс" в пользу Кабанова Виктора Викторовича денежные средства в сумме 157 450 рублей.
Взыскать с АО "Макс" в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 4 209 рублей.
Взыскать с АО "Макс" в пользу ИП Дурманова Сергея Анатольевича расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабанов В.В. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указывал, что 15 июля 2018 года по вине водителя Шевченко В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "Great Wall" гос. знак N. Кабанов В.В. обратился к страховщику риска гражданской ответственности Шевченко В.А. - АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном размере - в сумме 150150 рублей исходя из 50% от суммы, определенной ответчиком, поскольку вина в ДТП не была установлена при обращении к страховщику. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения истцу было отказано и предложено представить копию решения суда, в котором определена степень вины участников ДТП. По изложенным основаниям истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 150150 рублей, штраф, неустойку и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
Не согласившись с постановленным судебным актом, АО "МАКС" подало на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на исполнение в досудебном порядке обязательства по выплате 50% страхового возмещения в полном объеме. Ссылается на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по тому основанию, что на момент вынесения решения суда не было принято итоговое судебное постановление по уголовному делу, которым был бы установлен виновник происшествия. Апеллянтом также указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие вывода эксперта об угле между продольными осями автомобилей непосредственно перед столкновением объяснениям участников ДТП. Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки в связи с неприменением судом при расчете срока рассмотрения заявления о страховом случае положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации; несоответствие размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности Вдовину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, ... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Согласно разъяснению пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, что 15 июля 2018 года около 17 часов 25 минут на 414 км автодороги М-4 "Дон" (альтернативный участок) на территории <адрес> ФИО3 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21103" гос. знак N под управлением Шевченко В.А. и автомобиля "Great Wall" гос. знак N под управлением Кабанова В.В.
В результате ДТП произошло возгорание транспортного средства истца, что подтверждается материалами проверки КУСП N от 15 июля 2018 года. В результате ДТП истец Кабанов В.В. получил телесные повреждения, водитель Шевченко В.А. скончался.
Согласно материалам проверки КУСП N по факту данного ДТП при судебно-медицинском исследовании крови трупа Шевченко В.А. этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,4 %, что при жизни соответствует острой алкогольной интоксикации.
Свидетель Кабанова Л.Н. в суде показала, что она в момент ДТП 15 июля 2018 года находилась в автомобиле "Great Wall" гос. знак N рядом с мужем Кабановым В.В. на пассажирском сидении. Они двигались из г. Задонск в г. Елец, и встречный автомобиль "ВАЗ 21103" гос. знак N под управлением Шевченко В.А. выехал на их полосу движения и допустил столкновение с их автомобилем.
Постановлением СО ОМВД России по Задонскому району от 18 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Шевченко В.А. по факту указанного ДТП было отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением от 28 марта 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2018 года было отменено в связи с тем, что проверка была проведена неполно, не приобщено к материалам проверки заключение автотехнической судебной экспертизы.
Судом также установлено, что риск гражданской ответственности собственника ТС "ВАЗ 21103" гос. знак N был застрахован АО "МАКС", в которое 12 ноября 2018 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
Автомобиль истца был осмотрен страховщиком, на основании экспертного заключения ООО "ЭКЦ" N А-965357 от 20 ноября 2018 года по правилам полной гибели ТС определена сумма ущерба в размере 300 300 рублей.
03 декабря 2018 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 150 150 рублей, т.е. 50% от определенной ответчиком суммы, поскольку вина в ДТП не была установлена (л.д. 115).
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно досудебному заключению ИП Мельникова К.В. N 1638 от 13 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 240 176 рублей, его рыночная стоимость - 262 000 рублей, стоимость годных остатков - 21 824 рубля.
В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения в размере 56250 рублей страховщиком было отказано, потерпевшему предложено представить копию решения суда, в котором определена степень вины участников ДТП (л.д. 117).
В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
По ходатайству истца определением суда от 04 апреля 2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма столкновения транспортных средств "ВАЗ 21103" гос. знак N под управлением Шевченко В.А. и "Great Wall" гос. знак N под управлением Кабанова В.В. в результате ДТП 15 июля 2018 года.
Согласно выводам заключения эксперта Дурманова С.А. N 2496 от 14 мая 2019 механизм имевшего место ДТП был следующий:
Фаза N 1/ Сближение автомобилей GREAT WALL государственный регистрационный знак N и ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак N
Непосредственно перед столкновением автомобиль GREAT WALL государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Кабанова В.В., двигался в сторону города Москва, по стороне проезжей части соответствующего направления. Автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шевченко В.А., двигался в направлении города Воронеж, по стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении города Москва, осуществляя движение под некоторым острым углом к продольным границам проезжей части.
Фаза N 2/Столкновение автомобиля GREAT WALL государственный регистрационный знак N и ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак N. При дальнейшем встречном сближении транспортных средств, настал такой момент времени, когда их траектории движения пересеклись, вследствие чего произошло контактирование левой передней угловой части автомобиля GREAT WALL государственный регистрационный знак N с правой передней частью автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак N.
Место столкновения автомобилей GREAT WALL государственный регистрационный знак N и ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак N расположено на полосе движения на г. Москва, ближе к её правой границе, в районе начала веерообразной осыпи частиц грунта мелкой фракции.
Угол между продольными осями автомобиля GREAT WALL государственный регистрационный знак О 015 АО/48 и автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак Е 784 УХ/48 непосредственно перед столкновением составлял приблизительно 150°.
Согласно классификации столкновение автомобилей GREAT WALL государственный регистрационный знак N и ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак N: по направлению движения является перекрёстным, по характеру взаимного сближения - встречным, по относительному расположению продольных осей - косым, по характеру взаимодействия при ударе блокирующим, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричным.
После первичного столкновения автомобилей GREAT WALL государственный регистрационный знак N и автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак N, происходит дальнейшее сближение их центров масс, сопровождающееся взаимной обкаткой кузовных элементов передних частей автомобилей и разворотом против хода часовой стрелки относительно общего центра тяжести.
В определённый момент взаимодействия автомобилей GREAT WALL государственный регистрационный знак N и ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак N при их столкновении, происходит отделение задней части автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак N от передней, которая по инерции перемещается в направлении правого кювета.
Фаза N З/Отброс автомобиля GREAT WALL государственный регистрационный знак N и ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак N. После выхода из контактного взаимодействия, под действием сил инерции, автомобиль GREAT WALL государственный регистрационный знак N с разворотом относительно своего центра тяжести перемещается в сторону правого кювета. При этом автомобиль GREAT WALL государственный регистрационный знак N, полностью погасив кинетическую энергию передней части, аварийно разделённого в поперечном сечении на две части автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак N, придаёт ей импульс движения в противоположном направлении, в результате чего происходит отброс передней части автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак N в направлении города Москвы с её разворотом относительно собственного центра тяжести.
Окончание последней фазы механизма ДТП для автомобилей GREAT WALL государственный регистрационный знак N и ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак N сопряжено с постоянным уменьшением разницы сил сопротивления движению и движущих сил инерции, и в тот момент, когда их фактические значения становятся равными, автомобиль GREAT WALL государственный регистрационный знак N и аварийно разделённый на две части автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак N занимают положение, зафиксированное на схеме места дорожно-транспортного происшествия.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, пришел к верному выводу о том, что водитель Шевченко В.А. в нарушение пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ двигался по встречной полосе, что явилось причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим для истца ущербом.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное выше заключение в связи с неверным определением экспертом угла между продольными осями автомобилей непосредственно перед столкновением, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в подтверждение вины Шевченко В.А. в рассматриваемом ДТП, результаты которой подробно отражены в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на страховщике лежит обязанность по выплате истцу доплаты страхового возмещения.
Довод ответчика о наличии оснований к отмене решения суда в связи с исполнением им в досудебном порядке обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и отсутствии на момент вынесения обжалуемого решения принятого итогового судебного постановления по уголовному делу, которым был бы установлен виновник происшествия, основан на неверном толковании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При определении размера подлежащего взысканию с АО "МАКС" в пользу Кабанова В.В. страхового возмещения суд правомерно учел выводы экспертного заключения ООО "Экспертно-Консультационный Центр" N А-965357 от 20 ноября 2018 года, представленного ответчиком, исходя из которого уточнил исковые требования истец.
На основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд верно по правилам полной гибели ТС взыскал с АО "МАКС" в пользу Кабанова В.В. недоплату страхового возмещения в размере 150150 рублей, рассчитанную как действительную рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (310 600 рублей), за минусом стоимости годных остатков в сумме 10 300 рублей и произведенной в досудебном порядке выплаты - 150150 рублей.
В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, исходя из того, что заявление о страховом случае получено ответчиком 12 ноября 2018 года, решение страховщика должно быть принято в соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО до 02 декабря 2018 года включительно, пришел к верному выводу, что выплата 03 декабря 2018 года страхового возмещения в размере 50% стоимости восстановительного ремонта ТС произведена страховщиком за пределами установленного Законом об ОСАГО 20-ти дневного срока, и начислил в пользу истца неустойку за период со 02 декабря 2018 года по 03 декабря 2018 года (1 день) в размере 1% от суммы 150 150 рублей.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер неустойки до 300 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а довод апеллянта о своевременном рассмотрении им заявления о страховом случае и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, находит подлежащим отклонению.
Как следует из приведенного п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, 20-тидневный срок на принятие страховщиком решения исчисляется в календарных днях, за исключением нерабочих праздничных дней, в связи с чем, тот обстоятельство, что последний день данного срока - 02 декабря 2018 года приходится на выходной день, не свидетельствует о наличии правовых оснований для его переноса.
Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции взыскал в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Взыскивая с ответчика АО "МАКС" расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и его сложности, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО "МАКС" расходов в сумме 7 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, а ее размер разумным.
Решение суда в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы постановлено при правильном применении положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, субъективное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
