Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 сентября 2019 года №33-2974/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2019 года Дело N 33-2974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждера А.Р. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки и судебных расходов, по апелляционной жалобе Ждера А.Р. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Ждера А.Р. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ждера А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 36000 рублей, неустойка за период с 19 февраля 2018 года по 30 марта 2018 года в размере 14400, а также судебные расходы.
Указанное решение было исполнено ответчиком в ходе исполнительного производства, а именно - страховое возмещение выплачено истцу 21 августа 2018 года.
В связи с этим истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", за период с 31 марта 2018 года по 20 августа 2018 года (142 дня) в сумме 51120 рублей (36000 рублей (страховое возмещение) х 142 дн. х 1 %).
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ждера А.Р. взыскано 10000 рублей неустойки, а также расходы по ксерокопированию в размере 380 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда, приведя в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Также апеллянт, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что ответчик не указал мотивов, оснований, а также не представил доказательства для уменьшения размера неустойки.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии истца Ждера А.Р. извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Мовчана В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", Салимова В.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Судебной коллегией установлено, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ждера А.Р. взыскано: 36000 рублей страхового возмещения, 18000 рублей штрафа, 14400 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 10000 рублей расходов по проведению экспертизы, 1000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей расходов по подготовке искового заявления, 4000 рублей расходов по подготовке претензии, 390 рублей расходов по копированию документов, 600 рублей расходов по изготовлению заверенной копии экспертного заключения, 1000 рублей расходов на оказание юридических услуг и 2680 рублей расходов по оплате нотариальных услуг (л.д. 49-52).
Согласно материалам дела, страховое возмещение фактически выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной материалами дела с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
За период заявленный истцом, а именно - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (142 дня) - сумма неустойки составляет 51120 рублей (36000 рублей (страховое возмещение) х 142 дней х 1 %).
Суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика усмотрев основания для снижения размера неустойки до 10000 рублей, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из того, что по смыслу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный к взысканию неустойку в сумме 10000 рублей соразмерными последствиям нарушения обязательства.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В данном случае имеет место незначительный период просрочки, исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, наличие между сторонами спора о размере страхового возмещения, разрешенного в судебном порядке, а также то, что сумма неустойки заявленной истцом к взысканию с учетом ранее взысканных с ответчика штрафных санкций более чем в три раза превышает сумму основанного долга.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма неустойки, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования - с другой.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что судом первой инстанции правильно и в необходимом объеме установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 мая 2019 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Ждера А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка