Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Кардаш В.В., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 июля 2019 года гражданское дело по иску ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" к Вечканову Е. А. о возмещении расходов, затраченных на обучение,
по апелляционной жалобе Вечканова Е.А.
на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" удовлетворить частично.
Взыскать с Вечканова Е. А. в пользу ОАО "РЖД" в лице Забайкальской дирекции по ремонту пути - структурного подразделения Центральной дирекции по ремонту пути - филиала ОАО "РЖД" денежные средства в счет возмещения средств затраченных на обучение в размере 165 448,07 руб., государственную пошлину в размере 4509 руб., всего 169 957 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 07 копеек.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" в лице своего представителя Неудачина Е.В. обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с Вечкановым Е.А. 05 июня 2017 года был заключен трудовой договор N 171, 25 августа 2017 года - ученический договор N 49/171. В соответствии с условиями ученического договора предприятием за период обучения Вечканову Е.А. были выплачены денежные средства: стипендия на общую сумму 93809, 27 руб., командировочные расходы в размере 106 350 руб. Всего сумма затраченных денежных средств составила 197 553 руб. 27 коп. Согласно п. 1.1 ученического договора Вечканов должен пройти курс обучения в период с 28 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года. На основании приказа N 366 от <Дата> Вечканов Е.А. уволен по личному заявлению. Сумма, подлежащая возврату пропорционально неотработанному сроку, составляет 165 448, 07 руб. В адрес Вечканова Е.А. 13 ноября 2018 года направлено уведомление с требованием, погасить задолженность в срок до 14 декабря 2018 года. Ответ на уведомление в ОАО "РЖД" не поступил, задолженность за указанный период не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Вечканов Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать на основания того, что расторжение трудового договора производилось по соглашению сторон, то есть по инициативе как работодателя, так и работника в порядке ч. 1 ст. 77 ТК Ф, а также пункта 3.1.8. ученического договора. Считает вывод суда в части его увольнения по "собственной инициативе" ложным и недействительным, поскольку он противоречит приказу N 366 от <Дата>. Указывает, что после шести месяцев работы у истца он попал под уголовное преследование со стороны правоохранительных органов. Чтобы не нарушать обязательства по договору, предусмотренные п. 3.1.7. он совместно с работодателем пришли к соглашению об отсрочке исполнения обязательств по данному договору, предусмотренной в п. 3.1.8., а именно расторгнуть договор N 171 по соглашению сторон по ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Данный факт подтверждается приказом о расторжении трудового договора от <Дата>, подписанного начальником путевой машинной станции Репаковым С.В.. Соглашение с работодателем заключалось в том, что ему предоставляется отсрочка выполнения требований п. 3.1.7 ученического договора и после освобождения из мест лишения свободы работодатель принимает его на работу, где он продолжает трудовую деятельность в соответствии с трудовым законодательством. Считает, что согласованным истцом и ответчиком расторжением трудового договора работодатель временно снял с него обязательства по ученическому договору. Подав исковое заявление, работодатель недобросовестно отнёсся к достигнутому соглашению. В свою очередь суд не надлежащим образом изучил приказ о расторжении трудового договора и принял незаконное решение, удовлетворив исковые требования недобросовестного работодателя.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Осужденный Вечканов Е.А. отбывает назначение в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, ходатайств о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи не заявлял.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Вечканов Е.А. приказом N 201 от 5 июня 2017 года был принят на работу в ОАО "РЖД" монтером пути третьего разряда с 6 июня 2017 года.
25 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 49/171, по условиям которого ОАО "РЖД" обязалось оплачивать и организовать обучение Вечканова Е.А. на базе Читинского техникума железнодорожного транспорта по профессии машинист железнодорожно-строительной машины МПД УК, производить оплату в период ученичества по среднему заработку по основному месту работы (пункты 3.2.4), а Вечканов Е.А. в свою очередь в том числе обязался обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, прибыть по окончании обучения 27 декабря 2017 в ПМС -328 (пункт 3.1.6), проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией, не менее 3 лет (пункт 3.1.7), в случае расторжения трудового договора до истечения указанных сроков по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части 1 статьи 81, пунктом 4 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты понесенные работодателем на обучение работника возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора.
Приказом от <Дата> N 366 Вечканов Е.А. на основании личного заявления уволен с работы на основании части 1 статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
13 ноября 2018 года Вечканову Е.А. направлено уведомление о погашении задолженности за профессиональную подготовку, затраченную ОАО "РЖД" в период обучения с 28 августа 2017 года по 26 декабря 2017 года в размере 165 448, 07 руб. пропорционально отработанному времени, однако указанное требование ответчиком не исполнено.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Вечканова Е.А. не возмещенную ОАО "РЖД" сумму задолженности за обучение в указанном выше размере.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ОАО "РЖД", суд первой инстанции исходил из того, что поскольку увольнение Вечканова Е.А. наступило по его инициативе до истечения срока указанного в п. 3.1.7 ученического договора, у него возникла обязанность перед ОАО "РЖД" по возмещению затрат, понесенных последним на его обучение пропорционально отработанному времени.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных доказательствах.
Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена частью 2 статьи 207 и статьей 249 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Таким образом, обстоятельством подлежащим выяснению и доказыванию является уважительность причины увольнения до истечения срока, обусловленного ученическим договором.
Как следует из дела, и не оспаривалось самим Вечкановым Е.А., его увольнение по соглашению сторон было обусловлено привлечением его к уголовной ответственности.
Данное обстоятельство не может быть расценено, как увольнение по уважительной причине. Статья 249 Трудового кодекса РФ не называет конкретных оснований увольнения, при которых работодатель не может взыскать с работника расходы на его обучение. Понятие "увольнение без уважительных причин" является оценочным, данное обстоятельство устанавливается судом при рассмотрении конкретного дела с учетом доказательств, представленных сторонами. В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что расторжение ученического договора и прекращение трудового договора произошли в силу каких-то объективных причин, не зависящих от воли работника, исключающих возможность продолжения трудовых отношений. Напротив, продолжение трудовых отношений стало невозможным в виду противоправного поведения работника (совершения им преступления), в результате которого работодатель несет определенные убытки.
Согласно приобщенного к материалам дела в качестве дополнительного доказательства заявления истца на увольнение от 22.06.2018г., усматривается, что инициатива при расторжении трудового договора исходила от истца, а не от работодателя.
При указанных обстоятельствах увольнение Вечканова Е.А. не может быть признано увольнением по уважительной причине, произошло по его инициативе, что дает работодателю право на взыскание с работника затрат на его обучение. Данные расходы являются убытками работодателя, поскольку он не получил от работника возмещения в виде его работы по той специальности, по которой работодатель производил его обучение.
В обоснование расходов, понесенных ОАО "РЖД" на обучение Вечканова Е.А. истцом представлены справки о выплате стипендии, которая за период обучения составила 93 809,27 руб. (л.д.32-33), копии платежных поручений о выплате стипендии N 49406 на сумму 4729,01 руб., N 56140 на сумму 24598,99 руб., N 62895 на сумму 27188,31 руб., N 69726 на сумму 24598,31 руб., N 2510 на сумму 8104,80 руб. (л.д. 34-38), справка Путевой станции N 328 о выплате Вечканову Е.А. аванса на командировочные расходы в размере 106 350 руб. (л.д. 39), копия платежного поручения N 45396 на сумму 106 350 руб. (л.д. 40), копии расчетных листков за декабрь 2017 года и май 2018 года (л.д.43-44).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением ответчика.
Доводы апелляционной жалобы Вечканова Е.А. об отсутствии у него обязанности возмещать затраты на обучение, в связи с тем что расторжение трудового договора производилось по соглашению сторон, то есть по инициативе как работодателя, так и работника в порядке ч. 1 ст. 77 ТК Ф, а также п. 3.1.8. ученического договора, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.
Как следует из заявления Вечканова Е.А. от <Дата>, представленного в суд апелляционной инстанции, ответчик просит уволить его по соглашению сторон.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В этот же день ОАО "РЖД" был издан приказ об увольнении истца по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, из чего следует, что желание ответчика быть уволенным с <Дата> сторонами согласовано.
Из правового содержания ст. 78 ТК РФ следует, что соглашение сторон, как основание расторжения трудового договора предполагает проявление инициативы с обеих сторон, включая и инициативу самого работника, что подпадает под действие п. 3.1.10 Ученического договора, являясь, в свою очередь, основанием для взыскания с Вечканова Е.А. расходов, затраченных работодателем на его обучение.
Ссылка в жалобе на то, что увольнение по соглашению сторон было обусловлено договоренностью с работодателем об отсрочке исполнения п. 3.1.8. ученического договора во внимание суда апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство допустимыми доказательствами не подтверждено.
Доказательств того, что действие ученического договора продлевалось сторонами в данном случае на период отбывания Вечкановым Е.А. наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил.
Более того, в заявлении от 23 марта 2019 года, направленного в суд первой инстанции Вечканов Е.А. указывает, что был вынужден уволиться по соглашению сторон, поскольку после осуждения его бы уволили по решению суда в связи с осуждением, что препятствовало бы ему в дельнейшем трудоустроиться (л.д. 107).
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
В.В. Кардаш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
