Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-2974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-2974/2019
г. Мурманск
2 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Койпиш В.В.
Захарова А.В.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александрова" к Хромотовой Т. А. о взыскании задолженности по арендной плате,
по частной жалобе муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александрова" на определение Полярного районного суда Мурманской области от 29 июля 2019 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому дела по иску муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск" к Хромотовой Т. А. о взыскании задолженности но арендной плате, прекратить в связи подведомственностью данного спора Арбитражному суду".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального имущества ЗАТО Александрова" (далее - МКУ "СМИ ЗАТО Александровск") обратилось в суд с иском к Хромотовой Т.А. о взыскании задолженности по арендной плате.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации ЗАТО Александровск * от 24 ноября 2010 г., на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 21 января 2010 г., свидетельства о регистрации права от 1 февраля 2010 г. серии * и обращения о предоставлении права пользования земельным участком, Хромотовой Т.А., предоставлен в аренду с 1 октября 2010 г. по 1 сентября 2015 г. неделимый земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером *, расположенный по адресу: ..., на земельном участке расположено здание *, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка площадью 357,60 кв.м., согласно расчета доли земельного участка в совместном пользовании на земельном участке общей площадью 4605,00 кв.м., для использования нежилого помещения в качестве объекта торговли.
25 ноября 2010 года между сторонами заключен договор * аренды земельного участка с кадастровым номером *.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, за период с 01 января 2015 г. по 31 декабря 2018 г. образовалась задолженность в размере 149 149 рублей 57 копеек, на которую начислены пени за период с 16 марта 2015 г. по 15 марта 2019 г. в размере 152 024 рублей 22 копеек
Истец просил суд взыскать с ответчика Хромотовой Т.А. задолженность по арендной плате в размере 149 149 рублей 57 копеек, пени в размере 152 024 рублей 22 копеек.
Ответчик Хромотова Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Петровский И.Л. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, указав на неподведомственность дела районному суду, так как при заключении договора и в настоящее время истец имеет статус индивидуального предпринимателя.
Представитель истца МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" Шишкова Е.П. поддержала заявленные требования. С заявленным ходатайством не согласилась, полагала, что дело подведомственно районному суду в качестве суда первой инстанции.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" по доверенности Михин Т.Н. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу путем удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что судом оставлен без внимания факт заключения и подписания договора аренды и дополнительного соглашения к нему с Хромотовой Т.А. как с физическим лицом.
Приводит довод о том, что предъявление в ходе судебного разбирательства свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для рассмотрения дела в Арбитражном суде Мурманской области, поскольку договорные отношения с Хромотовой Т.А. оформлены как с физическим лицом.
Полагает, что вывод суда о прекращении производства не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, и настаивает, что спор подведомствен суду общей юрисдикции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца МКУ "СМИ ЗАТО Александровск", ответчик Хромотова Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения) относит к юрисдикции арбитражных судов дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (статья 28 АПК РФ).
Из анализа приведенных правовых норм следует, что разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений и характера спорных правоотношений.
Таким образом, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Если в деле хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, то дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.
Прекращая производство по делу на основании части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Хромотова Т.А. является индивидуальным предпринимателем, заявленное в споре нежилое помещение, расположенное по адресу: ... приобреталось ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности и используется ею с целью извлечения прибыли (объект торговли), правоотношения сторон вытекают из экономической и предпринимательской деятельности.
Так, материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что с 31 мая 2010 года и до настоящего времени ответчик Хромотова Т.А. является индивидуальным предпринимателем (л.д.142).
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Хромотова Т.А., размещенным в свободном доступе в сети-Интернет на официальном сайте ФНС России, основной вид ее деятельности - код 68.20.2 "Аренда и управления собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".
Договор * аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора между МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" (арендодатель) и Хромотова Т.А. (арендатор) заключен 25 ноября 2010 года (л.д. 18-19), то есть после регистрации Хромотовой Т.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно постановлению администрации МО ЗАТО Александров Мурманской области от 24.11.2010 * земельный участок предоставлен в аренду для использования нежилого помещения в качестве объекта торговли.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о прекращении производство по делу на основании абзаца 2 статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом).
Доводы частной жалобы относительно отсутствия в договоре между МКУ "СМИ ЗАТО Александровск" и Хромотовой Т.А. указания на наличие у последней статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что возникший между сторонами спор не носит экономического характера, не возник в результате приобретения услуги в целях, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.
Отсутствие указания на статус индивидуального предпринимателя при заключении договора аренды не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.
Кроме того, как следует из заявления Хромотовой Т.А. от 28.10.2010, при обращении в орган местного самоуправления за предоставлением права аренды земельного участка под нежилое здание она действовала как индивидуальный предприниматель, указав соответствующий статус.
Поскольку из совокупности установленных судом обстоятельств следует, что спорное материальное правоотношение возникло в связи с осуществлением Хромотовой Т.А. предпринимательской деятельности и носит экономический характер, вывод суда о том, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции соответствует действовавшим на тот момент нормам процессуального права.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и о неправильности вывода суда не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Полярного районного суда Мурманской области от 29 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба муниципального имущества ЗАТО Александрова" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
