Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-2974/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-2974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Востриковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года, которым:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ахметовой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Встречный иск Ахметовой Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными кредитного договора, договора залога, акта приема-передачи удовлетворен.
Признаны недействительными: договор потребительского кредита N от 26 апреля 2016 года, договор заклада N N от 26 апреля 2016 года, акт приема передачи к договору заклада N З_1403698 от 26 апреля 2016 года, между Ахметовой Е.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Камский горизонт".
Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Отменены меты по обеспечению иска, принятые на основании определения Кезского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2018 года, в виде ареста транспортного средства - автомобиля "BMW X3 XDRIVE 20D", N
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Камский горизонт" (далее по тексту - ООО КБ "Камский горизонт", банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК "Агентство по страхованию вкладов", истец) обратилось в суд с иском к Ахметовой Е.П. (далее по тексту - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и ответчиком заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600 000 руб. сроком по 21 октября 2016 года, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты в размере 21,5 % годовых в порядке, установленном данным договором.
Надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора обеспечено залогом принадлежащего ей транспортного средства - автомобиля "BMW X3 XDRIVE 20D", 2013 N, в соответствии с договором заклада N от 26 апреля 2016 года.
С октября 2016 года заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность.
Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 024 154,43 руб., в том числе: просроченный основной долг - 600 000 руб., просроченные проценты - 17 975,41 руб., пени на просроченные проценты - 11 979,41 руб., пени на просроченный основной долг - 394 200 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 13 321 руб.
Для удовлетворения исковых требований истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "BMW X3 XDRIVE 20D", N, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 459 000 руб.
Ответчик Ахметова Е.П. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными кредитного договора, договора заклада, акта приема-передачи.
Требования встречного иска мотивированы тем, что Ахметова Е.П. кредитный договор и договор залога с банком не заключала, в банк за получением кредита не обращалась, ни договор потребительского кредита, ни договор заклада и акт приема-передачи к нему не подписывала, подписи в указанных документах ей не принадлежат.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорного автомобиля Копцева Е.В.
В судебное заседание истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" явку своего представителя не обеспечил, представив заявление о поддержании требований первоначального иска и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ахметова Е.П. и ее представитель Соколов К.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что требования первоначального иска не признают, встречный иск поддерживают.
Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик пояснила, что ранее ей действительно принадлежал автомобиль "BMW X3 XDRIVE 20D", однако, кредит в банке не брала, денежные средства не получала, автомобиль в залог банку не передавала, в указанном в кредитном договоре месте его заключения - г. Набережные Челны никогда не была. В настоящее время автомобиль ею отчужден Копцевой Е.В.
Представитель третьего лица ООО "Айавто Москва", третье лицо Копцева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым требования первоначального иска удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно положил в основу своего вывода о том, что ответчик кредитный договор и договор залога не заключала, заключение эксперта, которое необязательно для суда; суд не дал надлежащей правовой оценки действиям ответчика по исполнению ею условий кредитного договора в виде внесения периодических платежей, что свидетельствует об одобрению ею сделки; суд дал неверную оценку выписке по счету, подтверждающей факт предоставления кредита ответчику.
Третьим лицом Копцевой Е.В. представлены возражения,в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Соколов К.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель истца ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Ахметова Е.П., представитель третьего лица ООО "Айавто Москва", третье лицо Копцева Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречный иск о признании недействительными кредитного договора, договора залога и акта приема-передачи к нему, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 153 154, 166, 167, 334, 339, 339.1, 432, 819, 820 ГК РФ, статьями 12, 56, 57, 86 ГПК РФ, и основываясь на выводах заключения судебной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора и договора залога, поскольку подпись в названных договорах и акте приема-передачи заложенного имущества принадлежит не ответчику, а иному лицу.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, поскольку он основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу положений статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил к форме договора залога влечет его недействительность.
В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По смыслу названных выше положений закона, кредитный договор, как и договор залога должны быть заключены в письменной форме. Если договор заключается путем составления одного документа, он должен быть подписан сторонами, поскольку именно подпись лица, совершающего сделку, является формой подтверждения его воли на совершение сделки на оговоренных условиях.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В подтверждение факта заключения между сторонами кредитного договора и договора залога, истцом представлены договор потребительского кредита N от 26 апреля 2016 года, заявление о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита (приложение N 1 к Общим условиям потребительского кредита), договор заклада N от 26 апреля 2016 года, акт приема-передачи к договору заклада N от 26 апреля 2016 года.
Ответчик Ахметова Е.П. в суде отрицала факт заключения ею с банком кредитного договора и договора залога, указывая на то, что кредитный договор, договор заклада и акт приема-передачи к нему не подписывала, кредит не получала.
Определением суда от 29 ноября 2018 года по ходатайству ответчика Ахметовой Е.П. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Департамент судебных экспертиз".
Согласно заключению эксперта N от 28 декабря 2018 года, по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что пять рукописных подписей от имени Ахметовой Е.П., расположенные в: информации о полной стоимости кредита на 26 апреля 2016 года к договору N в графе "Заемщик", договоре потребительского кредита N от 26 апреля 2016 года ООО КБ "Камский горизонт" в графе "заемщик", договоре заклада N от 26 апреля 2016 года в обеспечение кредитного договора N от 26 апреля 2016 года в строке "Ахметова Е.П.", акте приема-передачи к договору заклада N от 26 апреля 2016 года паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества в графе "залогодатель", приложении N 1 к Общим условиям договора потребительского кредита по программе кредитования "Автозалог" в ООО КБ "Камский горизонт" от 26 апреля 2016 года в строке "Ахметова Е.П.", выполнены не Ахметовой Е.П., а одним иным лицом.
Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве средства доказывания, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам носят полный, исчерпывающий характер, не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности. Перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
Выводы эксперта истцом не опровергнуты.
Из этого следует, что кредитный договор и договор залога Ахметова Е.П. с ООО КБ "Камский горизонт" не заключала, следовательно, обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, а равно обязательства залогодателя перед банком у Ахметовой Е.П. не возникли.
Ссылка истца в жалобе на получение ответчиком суммы кредита и исполнение ею условий кредитного договора в виде внесения периодических платежей, что следует из выписки по счету и свидетельствует о заключении кредитного договора, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
Представленная банком выписка по счету в данном случае не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора и выдачу ответчику суммы кредита, поскольку выписка по счету оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка. Сам кредитный договор ответчик не подписывала, факт получения кредита отрицала, волеизъявление на открытие ответчику банковского счета, на который была перечислена сумма кредита, и использование ею кредита, не доказано.
По этим же основаниям судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в выписке по счету содержатся операции по внесению ответчиком денежных средств в счет исполнения кредитного договора, что, по мнению банка, свидетельствует об одобрении ответчиком сделки, совершенной неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ).
Следует отметить, что из кредитного договора, договора залога и иных документов не усматривается, что он заключался и подписывался представителем с превышением полномочий или при отсутствии таковых, поскольку во всех документах в качестве заемщика и залогодателя указана Ахметова Е.П., которая, как установлено в ходе рассмотрения дела, указанные документы не подписывала.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, отраженные в выписке, вносились именно Ахметовой Е.П. и именно во исполнение обязательств по кредитному договору, на условиях, перечисленных представленном банком кредитном договоре.
Таким образом, поскольку факт заключения между банком и Ахметовой Е.П. кредитного договора и договора залога, не подтвержден, вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оснований для этого судебная коллегия не находит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка