Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2974/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2974/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.,
при секретаре Мазяр К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Оганесяна К.М., Бойко С.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 марта 2019 года, которым исковые требования Бойко В.А. удовлетворены частично. С Оганесяна К.М. в пользу Бойко В.А. взысканы денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 1173400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14067 рублей, а всего 1187467 рублей.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Оганисяна К.М., Бойко С.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения Бойко В.А. и его представителя Серых Е.Н., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бойко В.А. обратился в суд с иском к Оганисяну К.М. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что он является собственником квартиры <адрес>; собственником квартиры N 2 указанного дома является Бойко С. А., собственником квартиры N 3 - Оганисян К. М. (ответчик по делу). Указанный дом был поврежден пожаром, также при демонтаже соседнего здания была разрушена стена дома N7, после чего все собственники квартир выразили единогласное желание самостоятельно произвести реконструкцию дома в существующих параметрах до прежнего технического состояния, при этом приняли решение о том, что понесенные в ходе строительных работ затраты должны быть распределены между ними пропорционально долям. Однако, все восстановительные работы были выполнены за счет истца, им были выбраны строительные материалы, а также подрядная строительная организация. В настоящее время строительные работы окончены, дом восстановлен, облагорожена придомовая территория, возведен забор. Параметры дома соответствуют техническому паспорту и указанным в нем ранее границам жилого дома. Стоимость всех работ по восстановлению дома и облагораживанию придомовой территории составила 5455 143 рублей.
Ссылаясь на то, что доля ответчика в общем имуществе МКД, исчисленная из общей площади квартиры N3, составляет 33,81%, просил взыскать с него денежные средства, затраченные на восстановление жилого дома и облагораживание придомовой территории с возведением забора в сумме 1800104 рубля 80 копеек, в том числе: восстановление жилого дома - 1413 098 рублей; облагораживание придомовой территории с возведением забора 387006 рубля 84 копейки в качестве неосновательного обогащения.
Определениями от 24 октября 2018 года и 14 февраля 2019 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Бойко С. А. и администрация МО "Зеленоградский городской округ", соответственно.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Оганисян К.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что расходы по восстановлению жилого дома несли собственники квартир N1 и N2, то есть Бойко С.А. и Бойко В.А., при этом Бойко С.А. не уполномочивал Бойко В.А. обращаться в суд в его интересах. В этой связи полагает, что взыскание денежных средств только в пользу Бойко В.А. приведет к неосновательному обогащению последнего. Кроме того, ссылаясь на то, что в доме фактически была выполнена реконструкция, которая до настоящего времени не узаконена, МКД в эксплуатацию не введен, общая площадь жилого дома в ЕГРН не внесена, в том числе площадь принадлежащего ему жилого помещения, которая после реконструкции увеличилась, полагает, что в настоящее время невозможно определить его долю в общем имуществе, и соответственно, сумму затрат, подлежащей взысканию. В этой связи считает, что принятое судом решение является преждевременным.
В апелляционной жалобе Бойко С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что расходы на восстановление жилого дома были понесены им совместно с Бойко В.А., что установлено при рассмотрении иных гражданских дел, однако он был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, что лишило его возможности подать соответствующий иск о взыскании с Оганисяна К.М. в его пользу 1/2 от суммы денежных средств, предъявленных к взысканию Бойко В.А. Полагает, что принятое решение препятствует ему обратиться в суд с иском к Оганисяну К.М. о взыскании с него разницы между фактически понесенными расходами и суммой, взысканной по решению суда.
3-е лицо представитель администрации МО "Зеленоградский городской округ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Судом установлено, что Бойко В.А., Бойко С.А. и Оганисян К.М. являются собственниками квартир NN 1, 2, 3, соответственно, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.
Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 ноября 2010 года установлено, что в начале 2007 года в спорном жилом доме произошел пожар, в результате которого были повреждены междуэтажные деревянные перекрытия и деревянная лестница, обеспечивающая доступ на второй и мансардные этажи здания. Из экспертного заключения, выполненного в рамках указанного дела следует, что для восстановления жилого дома <адрес> необходимо выполнить строительные работы по восстановлению стен мансарды, междуэтажных и чердачного перекрытий, крыши, оконных и дверных заполнений, полов, лестницы, отделки помещений, внутридомовых систем канализации, водопровода, электроснабжения, баллонного газа, отопления. Стоимость восстановительного ремонта указанного дома в целом была определена экспертом в сумме 3189657 рублей, в том числе и НДС 18%. При этом непосредственно стоимость восстановительного ремонта квартир N 1 и N 2, составляет 1584018 рублей; стоимость восстановительного ремонта квартиры N 3, принадлежащей ответчику составляет 792739 рублей; общая стоимость восстановительных работ общего имущества собственников указанного многоквартирного дома составляет 812900 рублей. Также в заключении отражено, что восстановление крыши и квартиры мансардного этажа возможно только после восстановления основных конструкций (перекрытий и лестниц) первого и второго этажей дома.
Из материалов гражданских дел N 2-20/15, 2а-1309/15 следует, что заключением Межведомственной комиссии N1 от 12 марта 2015 года, указанный дом был признан аварийным, подлежащим сносу или реконструкции.
Постановлением администрации МО "Зеленоградское городское поселение" от 19 марта 2015 года N 97 вышеназванное заключение МВК было утверждено, на собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> возложена обязанность произвести реконструкцию жилого дома до прежнего технического состояния в существовавших параметрах в срок до 31 марта 2016 года.
24 марта 2015 года в адрес Бойко В.А. администрацией города было направлено предписание о выполнении указанных в постановлении требований в срок до 31 марта 2016 года. Аналогичные предписания были получены Бойко С. А. и Оганисяном К.М.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на собственников квартир в многоквартирном жилом доме (далее МКД) Бойко В.А., Бойко С.А. и Оганисяна К.М. была возложена законная обязанность по восстановлению спорного дома до ранее существовавших параметров. Начиная с мая 2015 года Бойко В.А. и Бойко С.А. ставили в известность администрацию городского поселения о производимых работах по восстановлению дома.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 27 июля 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений МКД, находящегося по адресу: <адрес>. На данном собрании присутствовали все собственники, включая Оганисяна К. М., и решался вопрос об определении порядка проведения реконструкции спорного дома, в том числе и мансарды (3-го этажа) и крыши с учетом предписания администрации от 24 марта 2015 года. По данному вопросу выступил Бойко С.А. указав, что собственниками квартир 1,2 понесены финансовые затраты на восстановительные работы по реконструкции дома, однако бездействие Оганисяна К. М. препятствует продолжению работ, в связи с чем последнему предложено в срок до 02 августа 2015 года приступить к работам по восстановлению третьего этажа; в случае уклонения собственники квартир 1,2 своими силами и за свой счет начинают выполнение данных работ с выбором строительных материалов и подрядной организации по своему усмотрению. По данному вопросу выступил также Оганисян К.М. который пояснил, что не возражает против реконструкции жилого дома в целом, в т.ч. и 3-го (мансардного) этажа и устройства крыши; не возражает против того, чтобы этаж был возведен из газосиликатных блоков, поскольку это облегченный материал и предложил денежные средства в сумме 30000 рублей на приобретение межэтажных деревянных балок; согласился с тем, что затраты должны быть распределены между собственниками пропорционально долям.
По данному вопросу было принято положительное решение, за которое проголосовали единогласно все собственники, включая Оганисяна К. м., о чем имеется его подпись.
Кроме того на общем собрании собственников помещений указанного МКД 30 октября 2015 года было принято решение, в том числе и по распределению расходов, понесенных на проведение работ по ремонту (реконструкции) МКД пропорционально долям собственников; проголосовали единогласно, в том числе и Оганисян К. М., о чем также имеется его подпись.
Указанные протоколы никем не оспорены, в том числе и Оганисяном К. М., и, соответственно, не отменены.
В силу ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Оганисян К.М., являясь собственником квартиры <адрес>, в силу закона обязан исполнять решения, принятые общим собранием собственников многоквартирного дома, а также предписание органов местного самоуправления, и, учитывая, что в настоящее время многоквартирный жилой дом 7 <адрес> восстановлен, в нем произведены неотделимые улучшения в виде его газификации, установки новых окон, в том числе и в квартире ответчика, а также произведено благоустройство территории с ее ограждением, Бойко В.А. вправе требовать с собственника квартиры N3 возмещения затрат, понесенных им на восстановление этой квартиры, а также общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли Оганисяна К.М. в общем имуществе МКД.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
То обстоятельство, что фактически многоквартирный жилой дом восстановлен в полном объеме в прежних технических характеристиках подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 217-12/2018 от 11 декабря 2018 года, а также техническими описаниями жилых помещений этого дома по состоянию на 10.12.2018.
Давая оценку доводам стороны ответчика о том, что после выполненных работ увеличилась площадь принадлежащего ему жилого помещения и стала составлять 107,3 кв.м, суд обоснованно с ними не согласился и исходил из того, что в настоящее время мансардное помещение, в котором ранее располагалась квартира ответчика, не обустроено, в нем отсутствуют перегородки, в том числе и закрывающие чердачные пазухи, как было ранее, т.е. помещение не разграничено на жилые и вспомогательные помещения, следовательно, данное утверждение ответчика носит предположительный характер.
Согласно же выводам вышеуказанного технического заключения капитально отремонтированный после пожара жилой дом <адрес> находится в прежних границах, ранее учтенных в БТИ.
Также специалист пришел к выводу о том, что выполненный капитальный ремонт жилого дома <адрес> соответствует требуемым противопожарным и санитарным нормам, требованиям действующей нормативно-технической документации. Градостроительные нормативные требования в результате проведения капитального ремонта затронуты не были. Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве", Федерального закона от 30.12.2009г. N384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением действующих санитарных норм;
Выполненный капитальный ремонт после пожара жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме людей, не оказывает влияния на состояние многоквартирного дома в целом и его основные конструктивные элементы.
Из этого же заключения в целом следует, что дом подключен к городским электросетям, газоснабжение, водопровод, канализация центральные подключены к городским сетям, отопление, горячее водоснабжение автономные, от газового двухконтурного котла; описаны работы, которые были произведены.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение специалиста, ответчиком представлены не были, оснований не соглашаться с выводами специалиста у суда не имелось, заключению специалиста судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
Определяя долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество в МКД, суд первой инстанции правомерно согласился с представленным истцом расчетом, исходя из общей площади жилых помещений в доме, которая составляет 215,9 кв.м без учета площади холодных помещений, что отражено в техническом паспорте по состоянию на 2003 год, а также в правоустанавливающих документах, и с учетом площади жилого помещения, принадлежащего Оганисяну К.М. - 73 кв. м, определилдолю ответчика в размере 33,81%.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Оганисян К.М. обязан нести расходы на восстановление МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество, что предусмотрено решением общего собрания собственников МКД.
Определяя объем затрат на восстановление МКД, подлежащих возмещению ответчиком истцу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" N 129-09/2018 от 02 сентября 2018 года, которым определена сметная стоимость отремонтированного капитальным ремонтом после пожара спорного жилого здания с подвалом и благоустройством придомовой территории в сумме 5455143 рубля, исключив при этом накладные расходы в сумме 1206596 рублей и сметную прибыль в сумме 689246 рублей.
Оспаривая объем и стоимость выполненных работ, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иной расчет стоимости восстановительного ремонта дома, который мог бы поставить под сомнение обоснованность названного выше заключения, не представил. Доказательств того, что объем работ и их стоимость, отраженная в заключении специалиста, завышены, ответчиком также не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что Бойко В.А. не представлено доказательств тому, что именно им выполнены указанные работы и понесены соответствующие расходы, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Бойко С.А. о том, что расходы на восстановление жилого дома были понесены им совместно с Бойко В.А., что установлено при рассмотрении иных гражданских дел, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств, подтверждающих несение Бойко С.А. расходов в объеме, превышающем приходящуюся на него долю, а именно более 33,67% от 3359301 рублей, представлено не было.
Более того, будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве 3-го лица, Бойко С.А. каких-либо возражений относительно заявленных Бойко В.А. к Оганисяну К.М. требований не высказывал, самостоятельных требований к Оганисяну К.М. не заявлял.
Доводы апелляционной жалобы Бойко С.А. о том, что суд по своей инициативе должен был привлечь его к участию в деле в качестве 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования, судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца или ответчика.
Таким образом, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые в рамках возбужденного судом дела предъявляют самостоятельный иск для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон.
Третьи лица должны заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.
Вместе с тем, Бойко С.А. не заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не представил суду оформленное в соответствии со ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ исковое заявление до вынесения решения суда, в связи с чем у суда не было оснований для привлечения его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1 173400 рублей соразмерно доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (за минусом оплаченных ответчиком 30000 рублей), как неосновательное обогащение.
Вопреки позиции подателя жалобы, то обстоятельство, что спорный МКД после выполненных работ по его восстановлению не был введен в эксплуатацию, само по себе при наличии заключения специалиста о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, препятствием для возмещения истцу понесенных им расходов на восстановление спорного дома, не является. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Оганисян К.М. имеет возможность владеть и пользоваться принадлежащей ему на праве собственности квартирой, которая была восстановлена за счет истца.
Не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения и доводы жалобы ответчика о незаконности выполненной истцом реконструкции спорного МКД, в том числе и по восстановлению мансардного этажа.
Как установлено судом, в 2015 году Оганисян К.М. обращался в суд с иском к Бойко В. А., Бойко С.А. о признании реконструкции вышеуказанного МКД незаконной, однако впоследствии от заявленных требований отказался в полном объеме, в связи с чем определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 марта 2016 года производство по делу было прекращено.
В этой связи в настоящее время ответчик утратил право ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований.
Обоснованно учтено судом и то, что поведение ответчика Оганисяна К.М., который на протяжении более 10 лет не принимал никаких мер к восстановлению принадлежащего ему жилого помещения, в том числе, начиная с 2015 года своим бездействием и критикой действий остальных сособственников фактически препятствовал восстановлению дома, что нашло свое подтверждение и в ходе настоящего судебного заседания, свидетельствует о злоупотреблении им своими гражданскими правами, что влечет отказ в защите его прав.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
