Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2974/2019, 33-167/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-167/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
6 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Резниченко Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать с Резниченко Елены Александровны в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N по состоянию на
14 февраля 2019 года в размере 167 612 рублей 20 копеек, из которых: 150 266 рублей 91 копейка - остаток ссудной задолженности; 14 131 рубль 57 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 12 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года, 3 213 рублей 72 копейки - пени за период с 21 июля 2018 года по 14 февраля 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 547 рублей, а всего 172 159 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Резниченко Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя Банка Мудрика Д.С., считавшего решение суда правильным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту также Банк ВИБ, Банк) предъявил иск к Резниченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28 марта 2014 года между Банком ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к условиям Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24. Ответчику была выдана кредитная карта N с установленным кредитным лимитом (лимитом овердрафта) 1500000 рублей.
Заемщик регулярно совершала денежные операции с использованием денежных средств банковской карты, пользовалась кредитным лимитом, вместе с тем, в установленные договором сроки возврат кредита и уплату процентов не производила. Требование истца о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.
По этим основаниям истец, как правопреемник кредитора вследствие реорганизации, представив расчет задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая, с учетом снижения Банком начисленных штрафных санкций до 10%, составила 167612 рублей 20 копеек, из которых: 150266 рублей 91 копейка остаток ссудной задолженности (кредит), 14131 рубль 57 копеек проценты за пользование кредитом за период с 12 июня 2018 года по 14 февраля 2019 года, 3213 рублей 72 копейки пени за период с 21 июля 2018 года по 14 февраля 2019 года, судебные расходы.
Банк ВТБ своего представителя в суд не направил.
Резниченко Е.А. в судебном заседании иск не признала.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Оспаривает факт заключения кредитного договора, поясняя при этом, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ею не было заявлено в связи с тем, что в материалах дела представлены лишь копии соответствующих документов, тогда как в удовлетворении ходатайства об истребовании их оригиналов было судом отклонено. Указывает на отсутствие в деле подтверждения установления ответчику кредитного лимита в размере 150000 рублей, Правила предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с льготным периодом уплаты процентов (пополняемых), на которые ссылается суд в своем решении. Имеющиеся в материалах дела Правила изложены в иной редакции, чем те, на которые ссылается суд первой инстанции. Считает, что представленные истцом вместе с исковым заявлением документы заверены неуполномоченным лицом.
Полагает, что выписка по счету не может быть в принята в качестве допустимого доказательства, подтверждающего предоставление денежных средств ответчику, в то время как, первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о движении денежных средств, в материалах дела отсутствуют.
Указывает, что срок действия банковской карты истек в марте 2017 года, сведений о выдаче ответчику новой карты Банком не представлено, вместе с тем период образования задолженности указанный истцом начался 12 июня 2018 года, то есть после истечения срока действия карты.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 15 марта 2014 года Резниченко Е.А. была заполнена анкета-заявление на выпуск и получение международной банковской карты, в котором она просила ВТБ 24 (ЗАО) выдать ей премиальную карту ВТБ 24 <данные изъяты>.
28 марта 2014 года ответчиком получена кредитная карта <данные изъяты>, со сроком действия до 03.2017 года. Указанное обстоятельство подтверждается распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), в которой ответчик также подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), заключенного сроком на
30 лет с 28 марта 2014 года по 28 марта 2044 года, состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт, Тарифов на обслуживание банковских карт, подписанной ответчиком анкеты-заявления и настоящей расписки, а также подтвердила получение экземпляра Правил предоставления и использования банковских карт (л.д. 12).
Из уведомлений о полной стоимости кредита исходя из условий погашения ежемесячного минимального платежа, равного 5 % от размера задолженности и исходя из условии полного погашения задолженности до окончания платежного периода, также подписанных ответчиком, следует, что максимальная сумма кредита по продукту составила 1500000 рублей (л.д. 14, 15).
Согласно 6.2.5 Правил предоставления и использования банковских карт Банк вправе устанавливать и изменять лимит по операциям.
В соответствии с п. 3.7.1 Лимит овердрафта может быть изменен в одностороннем прядке по инициативе Банка в сторону увеличения в случае принятия Банком соответствующего решения.
При этом указанными Правилами не предусмотрено наличие обязательного согласия клиента Банка на изменение либо установление такого лимита.
Согласно п. 4.3 Правил перевыпуск карты на новый срок осуществляется автоматически в установленном в Банке порядке.
Как видно из материалов дела, в том числе расчета истца, произведенного в соответствии с согласованными сторонами условиями, и выписки по контракту клиента ВТБ (ПАО), в период действия договора Резниченко Е.А. пользовалась выданной ей картой, в том числе использовала услугу по овердрафту, при этом ответчик неоднократно допускала неисполнение своих обязательств в части внесения сумм в погашение кредита и в уплату процентов, что привело к образованию задолженности.
23 декабря 2018 года ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором Банк, в связи с нарушением Резниченко Е.А. условий кредитных договоров, выставил требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренные условиями кредитных договоров, в том числе по кредитному договору N, в срок не позднее 12 февраля 2019 года. Также ответчик уведомлялась о расторжении кредитного договора Банком в одностороннем порядке начиная со следующего после вышеуказанной даты дня.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие однозначных пояснений ответчика относительно заключения между ней и Банком кредитного договора, а также отсутствие с ее стороны каких-либо действий направленных на его оспаривание в установленном законом порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами кредитных правоотношений.
Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о заключении договора между Банком и ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, кк правильно указано судом первой инстанции, доказательств обратного ответчиком не представлено, в установленном законом порядке с требованием о признании договора незаключенным либо недействительным Резниченко Е.А. не обращалась, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается. Само по себе непредставление оригиналов документов, представленных истцом суду в заверенных копиях, основанием для признания их подложными не является, и не может влиять на их правовую оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что приложенные к исковому заявлению документы заверены надлежащим лицом, поскольку доверенностью, выданной в пределах своей компетенции управляющий филиалом N 2754 Банка ВТБ (ПАО), управляющий Селиванов В.Б. уполномочил Мудрика Д.В. представлять интересы Банка ВТБ (ПАО) в том числе и в судах общей юрисдикции, с правом совершать от имени Банка все процессуальные действия, в том числе заверять представляемые документы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется копия Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), действовавших на момент заключения договора. Согласно расписке в получении международной банковской карты, ответчиком также был получен экземпляр указанных Правил, что позволяло ей, в случае несогласия с представленной редакций Правил, представить суду свой экземпляр.
Указание суда на установление Банком кредитного лимита в размере 150000 рублей является технической ошибкой и не влияет на законность вынесенного по делу решения, поскольку в соответствии с правилами предоставления и использования банковских карт установление и изменение лимита по операциям является правом Банка. Подтверждением установления кредитного лимита (овердрафта) в данном случае будет являться использование ответчиком денежных средств при недостаточности средств на счете для совершения операций.
Судебной коллегией признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости представления истцом первичных финансовых документов, поскольку учитывая, что судом установлены факт заключения между сторонами кредитного договора, а также получения ответчиком карты, выписка по контракту клиента была обоснованно принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего движение денежных средств и совершение ответчиком операций по карте.
Факт использования ответчиком полученной ею кредитной карты в спорный период времени ответчиком не опровергнут.
При таких обстоятельствах оснований считать выводы суда по результатам рассмотрения спора незаконными и необоснованными, у судебной коллегии нет.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
