Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2974/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2974/2018
г. Астрахань "12" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе истца Грекова Владислава Вадимовича
на решение Советского районного суда г.Астрахани от 25 мая 2018 года по исковому заявлению Грекова Владислава Вадимовича к ООО ОА "Беркут" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг,
УСТАНОВИЛА:
Греков В.В. обратился в суд с иском к ООО ОА "Беркут" о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен договор N <данные изъяты> от 24 апреля 2015 года по охране объектов, в соответствии с условиями которого объектами охраны являются магазин кровли и вентиляции по адресу г. <адрес> и помещение (дом) по адресу <адрес> В результате пожара, произошедшего 30 апреля 2017 года домовладение по адресу <адрес> полностью уничтожено. Кроме того, в результате пожара уничтожено имущество принадлежащее истцу. Согласно отчета об оценке N <данные изъяты> составленного специалистами ООО "ЭОЦ <данные изъяты> стоимость жилого дома по адресу <адрес> по состоянию на 30 апреля 2017 года составляет 618000 рублей, стоимость имущества уничтоженного в результате пожара, согласно акта описи и оценки имущества, составляет 291492 рубля 67 копеек. В соответствии с заключением ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по АО" N <данные изъяты> от 05 мая 2017 года причиной пожара является поджог.
Истец считает, что именно действия ответчика по неисполнению взятых на себя обязательств по договору N <данные изъяты> от 24 апреля 2015 года по охране объектов, явились причиной в результате которых ему причинен имущественный вред. Ненадлежащим оказанием услуг ответчиком нарушены его права потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
С учетом изменения исковых требований, Греков В.В. просил суд взыскать ООО ОА "Беркут" сумму материального ущерба в размере 909462 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, штраф в сумме 704731 рубль 33 копейки, судебные расходы в размере 100000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13770 рублей 97 копеек.
В судебном заседании истец Греков В.В. и его представитель действующий на основании доверенности Авличев В.Н. исковые требований поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО ОА "Беркут", действующий на основании доверенности Алтаяков Н.Д. исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2018 года в удовлетворении иска Грекову В.В. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Греков В.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что судом не дана оценка представленным им доказательствам оказания ответчиком услуги по договору ненадлежащего качества, а именно показаниям свидетеля <данные изъяты> подтвердившей проникновение в дом постороннего лица, а также показаниям <данные изъяты> по обстоятельствам возникновения пожара, не отражены показания свидетеля <данные изъяты>
Заслушав докладчика, истца Грекова В.В., его представителя Казакова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ОА "Беркут" по доверенности Фадеева Д.М., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании статей 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Грекову В.В. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу <адрес>
24 апреля 2015 года между ИП Грековым В.В. и ООО АО "Беркут" заключен договор N<данные изъяты> по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по организации и обеспечению пресечения проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.
Объектами охраны являются магазин кровли и вентиляции, расположенный по адресу: <адрес> расположенное в районе <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с условиями договора ООО ОА "Беркут" переданы истцу во временное пользование для сдачи на ПЦО технические средства.
Монтаж охранной системы сигнализации осуществлен ООО <данные изъяты>
30 апреля 2017 года в результате пожара уничтожены жилой дом по <адрес> жилой дом по <адрес> 3 неэксплуатируемых строения по <адрес> гараж; 2 хозяйственные постройки на общей площади 440 кв.м.
Из протокола осмотра следует, что объектом пожара является жилой дом по <адрес> о чем свидетельствуют наибольшие разрушения, а также пути распространения огня.
Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области следует, что на образце изъятом с места пожара, фрагменте древесины с признаками термического воздействия в виде обугливания и закопчения, изъятого с места интенсивного горения, обнаружены остатки нефтепродукта близкого к бензину автомобильному.
22 июня 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уничтожения путем поджога имущества Грекова В.В. возбуждено уголовное дело.
В целях определения размера ущерба истец обратился в ООО "<данные изъяты> согласно заключению которого рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 30 апреля 2017 года определена в размере 618000 рублей.
Истцом в обоснование размера ущерба движимому имуществу представлен, составленный им и подписанный гр. ФИО18 ФИО19 акт описи и оценки имущества, находящегося в жилом доме, согласно которому стоимость уничтоженного имущества определена Грековым В.В. в размере 291492 рубля 67 копеек, а также товарные чеки, платежные поручения, гарантийные талоны, инструкции по эксплуатации.
9 июня 2017 года истец, полагая, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения ООО ОА "Беркут" обязательств по охране жилого дома, допустившего проникновение в объект неустановленного лица, обратился к исполнителю услуги по договору с претензией о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
ООО ОА "Беркут" претензия не была удовлетворена, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с показаниями свидетелей, исходил из того, что Грековым В.В. не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО ОА "Беркут" взятых на себя обязательств, не доказана причинно-следственная связь между принятыми по договору обязательствами и возникновением ущерба в результате пожара.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).
В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Следовательно, в случае предъявления требований о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя услуги, юридически значимым обстоятельством является наличие недостатков такой услуги - конструктивных, производственных, рецептурных и иных недостатков. При установлении наличия недостатков услуги, предоставленной гражданину-потребителю, возмещение причиненного ущерба осуществляется исполнителем независимо от вины.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Условиями договора действительно предусмотрено, что ООО АО "Беркут" несет материальную ответственность за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта.
Однако, в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Грековым В.В. не представлено суду достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что вред был причинен именно действиями (бездействием) работников ООО ОА "Беркут" и между такими действиями (бездействием) и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.
Из условий договора следует, что ООО ОА "Беркут" приняло на себя обязательства по оказанию услуг охраны жилого дома и находящегося в нем имущества с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт центральной охраны в целях пресечения проникновения посторонних лиц на охраняемый объект (п. 3.1 Договора).
Прилегающая к жилому дому территория под охрану условиями договора не предусматривалась (пункт 1.1 Договора).
Исходя из буквального толкования условий договора обеспечение пожарной безопасности на объектах, включая осуществление мероприятий по противопожарной профилактике лежит именно на Грекове В.В. (п. 4.14 Договора).
Из материалов дела следует, что жилой дом средствами противопожарной сигнализации не обеспечивался.
Из материалов дела и представленных в судебном заседании суда первой инстанции показаний Галкина С.А. - начальника <данные изъяты> непосредственно принимавшего участие при ликвидации пожара и исследовании места происшествия следует, что принадлежащий истцу жилой дом уничтожен в результате поджога наружной части стены дома.
В судебном заседании факт проникновения неустановленных лиц в охраняемый объект - жилой дом допустимыми доказательствами не подтвержден, равно как и отсутствуют доказательства наличия очага возгорания внутри объекта.
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО20 и не отражены показания свидетеля ФИО21 а также не верно установлены обстоятельства по показаниям Галкина С.А. судебной коллегией отклоняются.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств, включая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
Оснований для иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об иной оценки показаний свидетелей, и представленных доказательств не могут являться основанием к отмене судебного решения.
Доказательств вины работников ООО ОА "Беркут" в причинении ущерба истцу, а именно того, что в результате их действий (бездействия) имело место проникновение в жилой дом неустановленного лица и произошло возгорание объекта недвижимости, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
В прямой причинно-следственной связи с причиненным истцом ущербом находится совершение неустановленным лицом уголовно наказуемого деяния (умышленное уничтожение или повреждение имущества путем поджога), а следовательно, причинителем вреда будет являться указанное лицо, подлежащее установлению в ходе расследования по уголовному делу.
Доводы апеллянта о том, что при возникновении пожара должна была сработать охранная сигнализация, соответствующими средствами доказывания не подтверждены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для возложения деликтной ответственности по возмещению ущерба истцу на ООО ОА "Беркут".
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца Грекова В.В. - потребителя услуги, а также его личных неимущественных прав, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грекова В.В. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
