Дата принятия: 13 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2974/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2974/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.
При секретаре - Власове Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года дело по иску Банк ВТБ (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ПАО), далее по тексту Банк) к Вершинину Г.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе Банка на определение Ленинского районного суда г. Курска от 16 июля 2018 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Банка об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы кредитной задолженности с Вершинина Г.Н., обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Вершинина Г.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору - 614 519,18 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины - 9345,19 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet KL1J Cruse, VIN N, 2012 года выпуска, принадлежащий Вершинину Г.Н. Установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги - 384475 руб.
Банк обратился в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены залогового имущества, указывая, что после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на автомобиль, рыночная цена его значительно уменьшилась.
Судья постановилопределение об отказе в удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель Банка просит отменить определение суда, полагая его незаконным.
С учётом положений ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Вершинина Г.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 614 519,18 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9345,19 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet KL1J Cruse, VIN N, 2012 года выпуска, принадлежащий Вершинину Г.Н. Установлена начальная продажная стоимость, с которой начинаются торги - 384475 руб. (л.д.55-58).
При этом начальная продажная цена, с которой начинаются торги, установлена исходя из отчёта N ООО фирма "АГРО ПЛЮС" от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.06.2016 г. (л.д.37-39).
ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.61-62).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам Управления ФССП по Курской области возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога (л.д.108-110).
Согласно извещению о проведении торгов с официального сайта, торги по продаже имущества признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок (л.д.113-114). Данное обстоятельство Вершининым Г.Н. не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указал, что торги не состоялись в связи с тем, что сумма начальной продажной цены данного имущества является завышенной. В обоснование своих требований Банком представлен отчёт N ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" оценки залогового имущества на 15 марта 2018 г., из которого усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства 199055 руб. (л.д.65-100).
Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суд пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств о невозможности реализации недвижимого имущества по цене, установленной решением суда, а представленный отчёт об определении рыночной стоимости транспортного средства от 15 марта 2018 г. судом признан недопустимым доказательством.
Данные выводы суда не соответствуют закону и материалам дела.
Из анализа норм, регулирующих реализацию заложенного имущества, после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Как следует из представленных материалов, стоимость автомобиля значительно уменьшилась, в результате его разукомплектации, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.98), а также сведениями по лоту N из которых усматривается, что имеются внешние повреждения: сломан двигатель, спущены колёса, по кузову имеются многочисленные царапины, сколы, задняя левая противотуманная фара отсутствует (л.д.113).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие иной стоимости залогового имущества (транспортного средства), отличной от представленной истцом - это то обстоятельство, которое должна доказать та сторона, которая возражает против стоимости залогового имущества.
Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил иную оценку имущества. Ходатайств о проведении судебной экспертизы об оценке автомобиля, ответчиком не заявлялось.
Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства значительно уменьшилась, а именно отчёт об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 15.03.2018 г., а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене, судебная коллегия считает, что заявление Банка подлежит удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отмечает, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления решения суда в законную силу, что изменение начальной продажной цены не изменит существа судебного акта и будет направлено на его скорейшее исполнение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление Банка и изменить порядок исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда гор. Курска от 16 июля 2018 года отменить и рассмотреть вопрос по существу.
Удовлетворить заявление Банка об изменении порядка исполнения судебного решения.
Изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к Вершинину Г.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога путём установления начальной продажной стоимости, реализуемого на торгах имущества по состоянию на 15 марта 2018 г. транспортного средства - автомобиль Chevrolet KL1J Cruse, VIN N, год выпуска 2012 г., принадлежащий Вершинину Г.Н. в размере 199055 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
