Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2974/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2974/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Мирзаевой И.И., Базарова В.Н.,
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутурина Александра Сергеевича к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Национальная служба взыскания" о признании договора об уступке прав требований недействительным
по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО КБ "Восточный" Дамбиевой Любовь Владимировны, представителя ответчика ООО "Национальная служба взыскания" Абрамовой Виктории Валерьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Сутурина Александра Сергеевича к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Национальная служба взыскания" удовлетворить.
Признать договор об уступке прав (требований) от 06.08.2015г., заключенный между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Национальная служба взыскания" в части переуступки прав (требований) по кредитному договору ... от 19.03.2011г., заключенному между Спиридоновым Е.М. и ПАО "Восточный экспресс банк", недействительным.
Взыскать с ответчиков ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Национальная служба взыскания" государственную пошлину в доход муниципального образования г. улан-Удэ в размере 150 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав представителя истца Чукрееву О.Б., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь к ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Национальная служба взыскания", Сутурин А.С. просил признать договор об уступке прав требований, заключенный 06.08.2015г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "Национальная служба взыскания", недействительным.
Исковые требования мотивированы тем, что между Спиридоновым Е.М. и ПАО "Восточный экспресс банк" 13.03.2011г. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 504 500 руб., сроком до 19.03.2016г. под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту 19.03.2011г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и Сутуриным А.С. был заключен договор поручительства .../Р1.
При рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Национальная служба взыскания" о взыскании задолженности по кредитному договору истцу стало известно о том, что 06.08.2015г. между банком и названным обществом был заключен договор цессии.
Истец полагает, что данный договор является недействительным в силу его несоответствия требованиям закона, т.к. ООО "Национальная служба взыскания" не является субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Условия кредитного договора являются конфиденциальными, на них распространяются нормы законодательства о защите информации и коммерческой тайны.
Согласия на передачу какой-либо информации третьим лицам и на уступку права требования по кредитному договору, договору поручительства заемщиком и истцом дано не было; право банка, иной кредитной организации передавать требования по кредитному договору, заключенному с потребителем-гражданином, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица был привлечен Спиридонов Е.М.
В судебное заседание истец Сутурин А.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Чукреева О.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ПАО "Восточный экспресс банк", ООО "Национальная служба взыскания" в судебное заседание не явились, направив письменный отзыв на исковое заявление о несогласии с заявленными требованиями.
Третье лицо Спиридонов Е.М. исковые требования поддержал.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" Дамбиева Л.В. просит отменить решение суда. Считает, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Заключенный кредитный договор относится к договорам присоединения, банк вправе полностью или частично уступить право требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности. Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Национальная служба взыскания" Абрамова В.В. выразила несогласие с вынесенным решением суда. По её мнению, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам ответчика. Взыскание денежных средств по заключенному кредитному договору не относится к банковской операции, а потому не требуется наличие лицензии на осуществление банковской деятельности. В данном случае при передаче прав условия кредитного договора не изменились. В соответствии с п. 4.2.1, п. 5.5 кредитного договора кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.
В суд апелляционной инстанции истец, представители ответчиков не явились, что не препятствует рассмотрению дела.
Представитель истца Чукреева О.Б. просила в удовлетворении жалоб отказать.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между Спиридоновым Е.М. и ПАО "Восточный экспресс банк" 19.03.2011г. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на сумму 504 500 руб., сроком до 19.03.2016г., с уплатой процентов - 19% годовых.
19.03.2011г. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту между ПАО "Восточный экспресс банк" и Сутуриным А.С. был заключен договор поручительства .../Р1.
Также из дела следует, что 06.08.2015г. между цедентом ПАО "Восточный экспресс банк" и цессионарием ООО "Национальная служба взыскания" был заключен договор об уступке прав ..., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров (кредитных договоров), заключенных цедентом с физическими лицами (должники) согласно Приложению 1, являющему неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему Договору.
Согласно приложению 1 к договору уступки прав (требований), цессионарию были переданы права по кредитному договору ... от 19.03.2011г., заемщик Спиридонов Евгений Михайлович, общая сумма уступаемых прав 431720 руб. 38 коп., сумма основного долга по кредитному договору - 326684 руб. 23 коп., сумма процентов по кредитному договору - 70730 руб. 15 коп., сумма комиссий по кредитному договору - 34306 руб.
Заемщик Спиридонов Е.М. не исполнял надлежащим образом обязательства по кредитному договору.
Решением суда от 27.07.2017г. были удовлетворены исковые требования ООО "Национальная служба взыскания", в пользу которого с Сутурина А.С. и Спиридонова Е.М. в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 326684 руб. 23 коп.
Сославшись на нормы права, подлежащие применению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора, договора поручительства заемщик, истец не давали согласия на уступку прав (требований по денежному обязательству) по кредитному договору иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. В связи с чем, посчитал, что иск подлежит удовлетворению.
Между тем, данный вывод суда был сделан при неверном толковании закона.
Так, согласно п.п.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018г.), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.
В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п.п.1,2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение: разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, передача прав по кредитному договору от банка иному лицу недопустима лишь в случаях, предусмотренных законом или, если об этом условились стороны договора.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора, банк вправе передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу.
В п.5.5 договора кредитования указано, что клиент подтверждает, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления Порядок уведомления клиента о состоявшейся уступке прав требований, а также порядок исполнения обязательства новому кредитору определяется соглашением об уступке прав требований.
Поскольку никакого запрета на передачу прав не было оговорено сторонами кредитного договора и такого запрета не было предусмотрено условиями договора поручительства, то заключение 06.08.2015г. договора цессии было возможно.
Выдача кредита была произведена ПАО "Восточный экспресс банк", а уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Следовательно, цессионарием может выступить не только кредитная организация, но и иное лицо, в том числе не имеющее лицензии на осуществление банковской деятельности.
При этом в настоящем случае ответчику ООО "Национальная служба взыскания" были переданы документы, касающиеся отражения поступлений денежных средств от заемщика и погашения кредитной задолженности, кредитный договор. Эти документы не содержат сведений о банковских счетах и банковских операциях. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну. А потому нарушения положений ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о сохранении банковской тайны не усматривается.
При передаче прав (требования) условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается, т.к. объем ответственности у истца оставался таким же, что и перед банком. Т.е. замена кредитора в данном случае не влекла нарушение прав Сутурина А.С.
Доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение, в суд первой инстанции представлено не было.
Утверждение стороны истца о том, что договор цессии мог быть заключен только после обращения самого банка в суд о взыскании кредитной задолженности, при наличии судебного решения о взыскании долга по договору, несостоятельно. Никаких на сей счет ограничений законом не определено, кредитный договор либо договор поручительства также не содержит подобного ограничения. А значит заключение оспариваемого договора 06.08.2015г. было допустимо.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушений закона при заключении договора цессии не допущено, основания для признания названного договора недействительным отсутствуют. По мнению коллегии, иск Сутуриным А.С. заявлен необоснованно, решение районного суда подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. улан-Удэ от 09 апреля 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сутурина Александра Сергеевича.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
