Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10 сентября 2018 года №33-2974/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2974/2018
Дело N 33-2974/18 Судья Мох Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Гигоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
при участии представителя истца - Лебедева Ю.В., представителя третьего лица Правительства Севастополя - Зыкова В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серобаба В.Я. к Акционерному обществу "Севастопольское ремонтно-транспортное предприятие", третье лицо Правительство Севастополя, о признании права собственности в силу приобретательной давности,
с апелляционной жалобой истца Серобаба В.Я. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 08.05.2018г.,
заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,
УСТАНОВИЛА:
Серобаба В.Я. обратилась в суд с иском к АО "Севастопольское ремонтно-транспортное предприятие" о признании права собственности на недвижимое имущество в виде недостроенного жилого дома, площадью 61,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Истец мотивировала свои требования тем, что согласно решению Исполнительного комитета Севастопольского городского совета народных депутатов от 20.12.1988 N18/1105 Севастопольскому ремонтно-транспортному предприятию было предоставлено в постоянное пользование земельный участок площадью 3,7 га для строительства квартала индивидуальных жилых домов в районе Микензиевых гор. На выполнение вышеуказанного решения 21.12.1988 Севастопольскому ремонтно-транспортному предприятию было выдано разрешение N 95/92 на производство строительно-монтажных работ по кварталу индивидуальных жилых домов в г. Севастополь, Микензиевы горы. Согласно распоряжению Представителя Президента Украины от 11.07.1994 N 816 рабочие Севастопольского РТП поставлены на квартирный учет по месту работы, в том числе Серобаба В.Я. В связи с тяжелым финансовым положением предприятия и учитывая взятые на себя обязательства предприятия перед работниками, 18.04.1999 согласно приказа Севастопольского РТП N14 предприятием передан недостроенный жилой дом по <адрес> в <адрес> очереднице ОАО "Севастопольское РТП" Серобабе В.Я., и разрешена его достройка и оформление всех документов за счет собственных средств на земельном участке, ранее переданном предприятию под застройку, что также подтверждается актом приема-передачи от 20.04.1999. Заявителем достройка осуществлена не в полном объеме. Согласно технического паспорта недостроенный жилой дом площадью 61,9 кв.м. по адресу: <адрес> состоит из жилого дома лит. "А", включающего помещение 1-1 пл. 30,8 кв.м., помещение 1-2 пл. 31,1 кв.м. Данное недвижимое имущество находится во владении истца боле 18 лет. Истец владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно и добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало, так как она предполагала, что владеет имуществом как собственник. Считает, что у истца возникло право на данный объект в силу приобретательной давности.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании суда апелляционной представитель истца Лебедев Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.
Третье лицо Правительство Севастополя в лице представителя по доверенности Зыкова В.А., возражал против удовлетворения заявленных требований и апелляционной жалобы, указывая на их незаконность и необоснованность.
Истец Серобаба В.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик Акционерное общество "Севастопольское ремонтно-транспортное предприятие", третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. АО "СРТП" в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указал на признание исковых требований истца.
Коллегия судей полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что решением Севастопольского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета от 20.12.1988 N 18/1105 предоставлен застройщику Севастопольскому ремонтно-транспортному предприятию "Крымспецсельхозремонт" земельный участок площадью 3,7 га для строительства квартала индивидуальных жилым домов в районе Микензиевых гор, из земель города в постоянное пользование.
Приказом N 14 от 17.12.1995 г. ОАО "Севастопольское ремонтно-транспортное предприятие" очередникам ОАО "Севастопольское РТП" переданы построенные за счет госкапвложений недостроенные жилые дома, согласно протоколу распределения жилья. Разрешена достройка жилых домов работникам РТП за счет собственных средств. Закреплены недостроенные жилые дома, в том числе за Серобабой В.Я. закреплен жилой дом по <адрес>.
В соответствии с Актом приема-передачи от 20 апреля 1999 года ОАО "Севастопольское РТП" на основании приказа N 12 от 18 апреля 1999 года безвозмездно передает очереднику Серобабе В.Я. дом по <адрес> и разрешает достройку жилого дома и оформление всех документов за счет собственных средств (л.д. 12).
Согласно акту экспертного строительно-технического исследования N 361/1-7 от 03.05.2018 г. степень готовности капитального объекта незавершенного строительством (жилого дома), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> на момент проведения визуального обследования составляет 63%. Согласно заключению специалиста N 87 от 29.08.2016 ООО "ПРО.ЭКСПЕРТ" незавершенный строительством объект соответствует установленным строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.(л.д. 68 оборот, л.д. 72 оборот)
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 225, 234 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Проанализировав приведенные обстоятельства и критично оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку объект капитального строительства - недостроенный жилой дом передавался истцу ОАО "Севастопольское РТП" как очереднику на получение жилья, что свидетельствует о наличии между ними договорных отношений, надлежащим образом данная передача не оформлена.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).
Как установлено судом по настоящему делу, решением Севастопольского городского совета народных депутатов Исполнительного комитета предоставлен застройщику Севастопольскому ремонтно-транспортному предприятию "Крымспецсельхозремонт" земельный участок для строительства квартала индивидуальных жилых домов в районе Микензиевых гор, из земель города в постоянное пользование. Приказом от 17.12.1995 г. недостроенный жилой дом передан очереднику Серобаба В.Я. с разрешением достроить жилой дом и оформить все необходимые документы за счет собственных средств, а также закрепить недостроенный жилой дом за Серобаба В.Я. по <адрес>
Из материалов дела усматривается, что Серобаба В.Я. владеет спорным жилым домом по указанному адресу с 1999 года, то есть более 15 лет, является добросовестным пользователем, пользование домом осуществляет открыто, как своим собственным, жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном для обслуживания жилого дома (л.д. 8, 13), не установлено, что иное лицо в течение всего периода владения Серобаба В.Я. жилым домом предъявляло на него права и проявляло к нему законный интерес.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Исходя из указанного, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом, в том числе выморочным, как своим собственным.
Данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение давностный владелец должен иметь основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска районный суд, учитывая, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору, дал неправильную оценку установленным обстоятельствам дела.
Действительно, не является давностным владение, осуществляемое по договору, заключенному с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему перехода титула собственника. В этом случае вещь не становится собственностью, владение осуществляется не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение (как правило, временное) данному лицу.
В то же время, из материалов дела следует, что недостроенный дом передан истцу безвозмездно для его достройки и оформления прав на него, в том числе для последующей приватизации. (л.д.10,12) Однако указанные действия по оформлению прав истца Севастопольским "РТП" не были доведены до конца.
В отличие от договоров, предусматривающих одновременное владение имуществом, такие как аренда, безвозмездное пользование и др., наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения об удовлетворении исковых требований и признании за истцом Серобабой В.Я. права собственности на незаконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 08 мая
2018 года отменить, апелляционную жалобу Серобаба В.Я. - удовлетворить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Признать за Серобабой В.Я. право собственности в силу приобретательной давности на недостроенный жилой дом, площадью 61,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.
Председательствующий: Ж.В.Григорова
Судьи: А.С.Сулейманова
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка