Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2974/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2974/2017
город Мурманск
04 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Хмель М.В.
при секретаре
Манаховой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Натальи Владимировны к Ястремскому Василию Владимировичу о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу частного обвинения,
по апелляционной жалобе истца Беловой Натальи Владимировны, ответчика Ястремского Василия Владимировича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 июня 2017 года, по которому постановлено:
«Взыскать с Ястремского Василия Владимировича в пользу Беловой Натальи Владимировны убытки в виде расходов на оплату услуг адвокатов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения, в размере 40 000 руб. /сорок тысяч руб./.
В остальной части требований Беловой Наталье Владимировне отказать».
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения ответчика Ястремского В.В., представителя истца Беловой Н.В. - Чебыкина Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Белова Н.В. обратилась в суд с иском к Ястремскому В.В. о взыскании процессуальных издержек в связи с уголовным преследованием.
В обоснование иска указала, что ответчик обратился к мировому судье с заявлением о привлечении её к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.
Дело прекращено постановлением мирового судьи от 14 июня 2016 года в связи с отказом ответчика от обвинения, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Для защиты своих прав она была вынуждена обращаться к адвокатам, расходы на оплату услуг которых составили 80000 рублей.
Просила суд взыскать с Ястремского В.В. в свою пользу расходы на оплату услуг адвокатов, понесенные ею в ходе производства по уголовному делу, в указанной выше сумме.
Истец Белова Н.В. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Чебыкин Н.В. требования поддержал.
Ответчик Ястремский В.В. с иском не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер указанных расходов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Белова Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в ее пользу 80000 рублей.
Находит ошибочной ссылку суда на определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, поскольку в нем идет речь о возмещении расходов на представителя, тогда как она воспользовалась услугами адвокатов, что является ее конституционным правом.
Полагает, что действующее законодательство не предусматривает ограничение возмещения расходов на оплату юридической помощи по принципу разумности.
Не соглашаясь с выводами суда, указывает на то, что суд не учел предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения вреда.
Обращает внимание на то, что понесенные ею расходы в сумме 80000 рублей подтверждены материалами дела.
Считает, что суд не вправе давать оценку тактике защиты по уголовному делу и решать вопросы о необходимом количестве ее адвокатов.
В апелляционной жалобе ответчик Ястремский В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что восстановление нарушенных прав истца может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 ГК РФ.
Считает, что судом первой инстанции не были учтены положения статей 10 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом толковании, данным Конституционным Судом Российской Федерации, что повлекло неправильное разрешение спора.
Так, ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, в том числе изложенную в Определении от 02 июля 2013 года №1057-О, указывает на то, что истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового урегулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителям вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости. Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Беловой Н.В. требований, поскольку судом не был установлен факт совершения им противоправных и виновных действий, состоящих в причинно-следственной связи с расходами, понесенными Беловой Н.В.
Не соглашаясь с решением суда, указывает на отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Беловой Н.В., он преследовал цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности либо имел намерения причинить ей вред. Также Белова Н.В. не представила доказательства, подтверждающие факт злоупотребления правом с его стороны при обращении к мировому судье с заявлением частного обвинения.
Считает, что его обращение в суд в порядке частного обвинения и дальнейший отказ от него, с учетом фактических обстоятельств дела, не могут служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Находит незаконным вывод суда о праве Беловой Н.В. на реабилитацию.
Приводит довод о том, что определенная судом в обжалуемом решении сумма расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Также указывает на недоказанность несения истцом расходов по оплате юридических услуг Чебыкина Н.В. на сумму 5000 рублей ввиду отсутствия дополнительного соглашения с Чебыкиным Н.В. на указанную сумму.
Полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, позволяющие оценить степень участия адвоката в рассмотрении уголовного дела и соответственно сумм их вознаграждения за каждое процессуально действие в зависимости от сложности уголовного дела. Судом не были исследованы фактические расходы Беловой Н.В., которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ей юридической помощи.
Кроме того, указывает на фиктивность представленных истцом квитанций об уплате услуг адвоката Чубарук П.Г. в размере 30000 рублей.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Белова Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
Согласно части 2 этой статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129 и статьей 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
На основании пункта 3 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации…", специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).
Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.
Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины. Отсутствие в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.
Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.
Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.
Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.
Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.
Вместе с тем в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.
Недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.
Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
Не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 февраля 2016 года к производству мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области принято заявление Ястремского В.В. о привлечении Беловой Н.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (***).
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области от 14 июня 2016 года уголовное дело по обвинению Беловой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, в связи с отказом частного обвинителя Ястремского В.В. от обвинения, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как пояснил Ястремский В.В. в суде первой и апелляционной инстанции, мотивом отказа от обвинения послужила не недоказанность предъявленного обвинения, а возможные неблагоприятные последствия в будущем для несовершеннолетних детей Беловой Н.В., связанные с наличием судимости у матери.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из следующего.
Учитывая, что уголовное дело в отношении Беловой Н.В. должностными лицами органов предварительного следствия и дознания не возбуждалось и обвинение не предъявлялось, а было возбуждено в порядке ст. 318 УПК РФ путем подачи частным обвинителем Ястремским В.В. заявления в суд, обвинительного или оправдательного приговора в отношении неё не выносилось, а уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, следовательно требование о возмещении вреда в виде расходов, понесенных по оплате юридических услуг по уголовному делу подлежит разрешению на основании норм гражданского законодательства.
Кроме того, в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, восстановление прав лица, нарушенных в результате действий частного обвинителя, может быть осуществлено путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда, причиненного в результате его необоснованного уголовного преследования, в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.
Тем самым, восстановление нарушенных прав может быть осуществлено на основании общих положений о деликтных обязательствах, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Беловой Н.В., в отношении которой осуществлялось уголовное преследование в порядке частного обвинения, и было прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинения, суд пришел к правильному выводу о том, что Ястремский В.В. должен нести риск неблагоприятных последствий при несостоятельности обвинения, включая возмещение понесенных Беловой Н.В. при рассмотрении указанного дела расходов.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу подробно изложены судом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 22 февраля 2016 года между Беловой Н.В. и адвокатом Чебыкиным Н.В. заключено соглашение № 03/16 об оказании юридической помощи по осуществлению её защиты в рамках уголовного дела по статье *** Уголовного кодекса Российской Федерации, общая сумма вознаграждения составила 50 000 рублей (л.д. 9).
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №06 от 22 февраля 2016 года, №08 от 03 марта 2016 года Белова оплатила услуги адвоката двумя платежами: 22 февраля 2016 года в размере 45 000 рублей, 03 марта 2016 года в размере 5000 рублей (л.д.7, 8).
Кроме того, 18 апреля 2016 года между Беловой Н.В. и адвокатом Чубаруком П.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи по вышеуказанному уголовному делу (л.д. 68-70), по условиям которого истец уплатила вознаграждение адвокату в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12255 от 22 апреля 2016 года (л.д. 6).
В материалах уголовного дела частного обвинения № 1-27/16 имеются ордеры обоих адвокатов.
Оснований сомневаться достоверности представленных документов и связи понесенных расходов с уголовным делом в отношении Беловой Н.В., судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы Ястремского В.В. в этой части являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Таким образом, Беловой Н.В. оплачены услуги адвокатов по уголовному делу частного обвинения на общую сумму 80000 рублей.
Разрешая вопрос о размере возмещения в рамках возникшего гражданско-правового спора, суд обоснованно исходил из отсутствия в действиях Ястремского В.В., связанных с привлечением Беловой Н.В. к уголовной ответственности по делу частного обвинения, признаков злоупотребления правом и намерения причинить вред другому лицу (Беловой Н.В.).
Вместе с тем, Белова Н.В. не могла быть полностью лишена возможности взыскания с Ястремского В.В. расходов, понесенных ею в связи с привлечением к участию в уголовном деле, которое в итоге было прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Обязанность возмещения таких расходов является неблагоприятным последствием деятельности стороны обвинения (Ястремского В.В.), допустившего необоснованное уголовное преследование подсудимой.
Судебная коллегия приходит к выводу, что, снижая размер взыскания расходов на оплату услуг адвокатов по уголовному делу до 40000 рублей, суд достиг такого баланса интересов, при котором равным образом защищено как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.
Взысканная сумма отвечает требованиям разумной достаточности и справедливости.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами как апелляционной жалобы Беловой Н.В., полагающей, что понесенные ею расходы по оплате услуг адвокатов подлежат возмещению в полном объеме, так и жалобы Ястремского В.В., считающего, что он не должен компенсировать расходы Беловой Н.В.
Как уж отмечалось, истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Приводимые в жалобах доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Беловой Натальи Владимировны и ответчика Ястремского Василия Владимировича - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
