Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 сентября 2017 года №33-2974/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2974/2017
 
12 сентября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Душнюк Н.В., Кудиновой Т.В.
при секретаре Хяниной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 г. по иску Сорокиной О. В. к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокина О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. (...). Указанная квартира 06.11.2016 уничтожена в результате пожара. Распоряжением главы Сортавальского городского поселения от (...) жилое помещение признано непригодным для проживания. С (...) Сорокина О.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Истица просила обязать ответчика предоставить ей во внеочередном порядке на условиях социального найма благоустроенную квартиру, соответствующую санитарным и техническим требованиям и равнозначную по общей площади ранее занимаемой, находящуюся в черте г. Сортавала.
Решением суда иск удовлетворен. Суд обязал администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» предоставить Сорокиной О.В. на состав семьи один человек на условиях социального найма во внеочередном порядке жилое помещение в границах г. Сортавала, благоустроенное применительно к условиям г. Сортавала, соответствующее санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее (...) кв.м. С администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу Сорокиной О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С таким решением суда не согласна администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение», в апелляционной жалобе представитель Иванова А.А просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что по данному адресу зарегистрированы сыновья и внуки истицы, являющиеся членами ее семьи. Соответственно, иное жилое помещение на условиях социального найма должно быть предоставлено Сорокиной О.В. на состав семьи пять человек (Ларюшкин М.В., Ларюшкин К.В., Ларюшкин А.К., Ларюшкина М.К.).
В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.
К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истицы привлечены Ларюшкин М.В., Ларюшкин К.В., являющийся также законным представителем несовершеннолетних Ларюшкина А.К. и Ларюшкиной М.К.
Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
Из материалов дела следует, что Сорокина О.В., Ларюшкин М.В. (сын), Ларюшкин К.В. (сын), Ларюшкин А.К. (внук), Ларюшкина М.К. (внучка) зарегистрированы в жилом помещении общей площадью (...) кв.м, расположенном по адресу: (...).
Указанная квартира находится в муниципальной собственности, в соответствии с заключением межведомственной комиссии от (...) на основании распоряжения администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» от (...) № (...) признана непригодной для проживания.
Истица с (...) состоит на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по Сортавальскому городскому поселению.
Сын истицы Ларюшкин К.В. и члены его семьи, в том числе дети Ларюшкин А.К. и Ларюшкина М.К., с (...) состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма по Сортавальскому городскому поселению.
Жилых помещений в собственности у истицы, ее сыновей и внуков не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.
Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В силу ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Сорокиной О.В. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истица принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, квартира, в которой она зарегистрирована, признана непригодной для проживания, в связи с чем у нее возникло право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма.
При этом нельзя согласиться с выводом суда о том, что право на внеочередное получение жилого помещения по договору социального найма возникло только у истицы, без учета интересов членов ее семьи, которых к участию в деле суд первой инстанции не привлек.
Предоставление другого жилого помещения в данном споре носит компенсационный характер. Учитывая, что в признанном непригодным для проживания жилом помещении зарегистрированы сыновья и внуки истицы, при рассмотрении иска Сорокиной О.В. суд обязан был разрешить вопрос об их жилищных правах. Иных жилых помещений в собственности они не имеют, утратившими права пользования в отношении непригодного для проживания жилого помещения не признаны. В противном случае, рассмотрение заявленных исковых требований без учета интересов остальных зарегистрированных в квартире лиц, повлекло бы нарушение ст. 89 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам по основаниям ст.ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить в силу положения п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по спору и принять новое решение о возложении на администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» обязанности по предоставлению истице жилого помещения по договору социального найма на состав семьи пять человек, включая Ларюшкина М.В., Ларюшкина К.В., Ларюшкина А.К., Ларюшкину М.К.
Разрешая вопрос о характеристиках подлежащего предоставлению истице жилого помещения, судебная коллегия исходит из требований указанных выше норм жилищного законодательства, жилое помещение истице должно быть предоставлено во внеочередном порядке в границах г. Сортавала, общей площадью не менее (...) кв.м.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 16 июня 2017 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Обязать администрацию муниципального образования «Сортавальское городское поселение» предоставить вне очереди Сорокиной О. В. на состав семьи из пяти человек, включая Ларюшкина М. В., Ларюшкина К. В., Ларюшкина А. К., Ларюшкину М. К., жилое помещение по договору социального найма в границах г. Сортавала, отвечающее требованиям по благоустройству, предъявляемым к жилым помещениям применительно к условиям г. Сортавала, общей площадью не менее (...) кв.м.
Взыскать с администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» в пользу Сорокиной О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка