Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-2974/2017, 33-257/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-257/2018
31 января 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулхановой Р.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 02 ноября 2017 года по иску Абдулхановой Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации,
установила:
Абдулханова Р.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <...> в результате артиллерийского обстрела со стороны военнослужащих неустановленного подразделения во время проведения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики погиб ее супруг Абдулханов Р., <...> года рождения. Уголовное дело, возбужденное по данному факту, приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Смертью близкого родственника, наступившей по вине военнослужащих, истице причинены значительные нравственные страдания.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 22 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Абдулхановой Р.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Чеченской Республике, Министерству обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации отказано.
В апелляционной жалобе Абдулханова Р.В., ссылаясь на доводы, изложенные в обоснование исковых требований, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В представленных письменных возражениях прокурор выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене ввиду отсутствия доказательств виновности органов федеральной власти и их должностных лиц в гибели Абдулханова Р.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав объяснения представителя МВД РФ Джигринюк Н.В., а также заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей постановленное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. В случае, если установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину не представляется возможным, основания для компенсации морального вреда по правилам главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, супруг Абдулхановой Р.В. - Абдулханов Р.Э-С умер <...>, уголовное дело по данному факту не возбуждалось.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины органов государственной власти или их должностных лиц в гибели супруга истицы. Причастность кого-либо к смерти Абдулханова Р. из представленных суду постановлений и иных материалов дела не усматривается.
Таким образом, в соответствии с перечисленными выше требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации моральноговреда.
Доводы апелляционной жалобы Абдулхановой Р.В. аналогичны доводам искового заявления, направлены на переоценку доказательств по делу, не изменяют выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного акта.
В свою очередь, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Солецкого районного суда Новгородской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдулхановой Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Реброва И.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
