Дата принятия: 31 октября 2016г.
Номер документа: 33-2974/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2016 года Дело N 33-2974/2016
31 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А., судей Петуховой М.Ю., Копнышевой И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.
дело по апелляционной жалобе Козиной Н.А. на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 17 августа 2016 года по иску Козиной Н.А. к Управлению благоустройства администрации города Иванова о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности возвратить автомобиль,
установила:
Козина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском? мотивировав его тем, что ответчик с нарушением норм действующего законодательства произвел эвакуацию принадлежащего истцу автомобиля марки «…» от дома № …по ул. Громобоя г. Иваново и поместил на платную стоянку. Поскольку истец полагает, что указанные действия ответчика незаконны, нарушают её права, как собственника данного автомобиля, просила обязать Управление благоустройства восстановить нарушенное право собственности на автомобиль и возложить на ответчика обязанность по возврату данного автомобиля без оплаты услуг по эвакуации и хранению ТС, взыскать с ответчика судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Иванова от 17 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец Козина Н.А. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика - Управления благоустройства администрации г. Иваново, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца Козину Н.А. и её представителя Шакирову К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверочных мероприятий, проведенных Управлением благоустройства, установлено, что на территории, являющейся землей муниципального образования, за границами земельных участков многоквартирных домов …и …по ул. Громобоя г. Иваново находится разукомплектованное транспортное средство - марки «…» без государственных регистрационных знаков. Определить номер кузова не предоставляется возможным, автомашина с внешними признаками после участия в ДТП, имеет множественные механические повреждения, часть узлов и агрегатов, в том числе колеса, у автомашины отсутствуют, имеется следы коррозии металла, дверная группа правой стороны деформирована, отсутствует внешняя обшивка дверей. Предположительно автомашина находится по указанному адресу с августа 2015 года. По результатам осмотра дано заключение, что транспортное средство имеет признаки брошенного и частично разукомплектованного.
Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, соотнеся представленные доказательства с подлежащими применению нормами материального права (ст.ст. 210, 225, 226, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации), оценив действия ответчика применительно к положениям постановления Администрации г. Иваново от 3.06.2013 г. № 1231 «Об организации работы по выявлению и эвакуации брошенного и разукомплектованного транспорта на территории города Иванова», Правилам благоустройства города Иванова, Порядка организации работы по выявлению и эвакуации брошенного и разукомплектованного транспорта на территории города Иванова, пришел к обоснованным выводам о наличии законных оснований для эвакуации транспортного средства, принадлежащего истцу. Судебная коллегия с такими выводами полностью соглашается, находит их достаточно мотивированными, подтвержденными представленными доказательствами. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
В связи с установлением наличия законных оснований для эвакуации автомашины, она была помещена на платную стоянку, что также соответствует установленному на территории городского округа Порядку организации работы в отношении разукомплектованного и брошенного транспорта. Имевшие место незначительные нарушения в процедуре, предшествующей эвакуации транспортного средства (отсутствие уведомления, размещенного на самом транспортном средстве, при наличии соответствующей информации в средстве массовой информации и на официальном сайте Администрации), на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, основанием для принятия иного судебного решения, нежели обжалуемое, не являются.
На момент предъявления иска, транспортное средство находилось и находится в настоящее время на охраняемой территории, помещено туда в соответствии с муниципальным контрактом № …от 18 марта 2016 года, заключенным между Управлением благоустройства Администрации г. Иванова (Заказчик) и ООО «Энки» (Исполнитель). Указанное имущество в установленном законом порядке бесхозяйным не признано и право муниципальной собственности на него не приобретено. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, право собственности истца на автомобиль не нарушено, в связи с чем, судебной защите по заявленным требованиям не подлежит. Истец не лишен возможности получить транспортное средство при производстве соответствующей оплаты. Указанные истцом доводы основанием для освобождения её от оплаты не являются.
Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козиной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
