Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-29741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцов В.В.

судей Дунюшкиной Н.В., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвиенко <ФИО>18 к Отделу МВД России по Гулькевичскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным увольнения из органов внутренних дел и восстановлении на службе с апелляционной жалобой представителя Матвиенко А.П. по доверенности <ФИО>19 на решение Гульевичский районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко А.П. обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать приказ начальника отдела МВД России об увольнении Матвиенко А.П. со службы в органах внутренних дел (из полиции) от <Дата ...> л/с и заключение служебной проверки от <Дата ...> незаконными; восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

В обоснование иска указано, что с 26 декабря 1997 года истец являлся сотрудником полиции. Последнее место службы в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району.

Приказом л/с от <Дата ...> расторгнут контракт между ним и отделом МВД России по Гулькевичскому району, он был незаконно уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием к его увольнению, послужило заключение по материалам служебной проверки от <Дата ...>, с которой истец не ознакомлен. Дата завершения служебной проверки, <Дата ...> - являлся нерабочим, что влечёт признание её недействительной. Никакой служебной надобности и острой необходимости завершать служебную проверку в последний день 2020 года не имелось, в связи с чем имеются основания сомневаться в официальности её проведения, а также соблюдения требований внутриведомственных нормативных актов и федерального законодательства. Полагает, это было сделано умышленно, чтобы держать в неведении лиц, в отношении которых такая служебная проверка была проведена, и в дальнейшем лишить возможности ознакомить как с самим заключением, так и её материалами, которые при увольнении не были представлены истцу для ознакомления по его устной просьбе изготовления фотокопий.

До объявления приказа об увольнении от <Дата ...> о существовании заключения по материалам служебной проверки истцу известно не было, поэтому доводы принятого решения о его увольнении истцу не известны, что препятствует мотивированному обжалованию оснований увольнения, так как вышеуказанное заявление уже поступило в адрес ответчика <Дата ...>, но ещё не рассмотрено, а срок для обжалования истекает <Дата ...>. Представление к увольнению из органов внутренних дел ему для ознакомления также не предъявлялось. На момент увольнения истец не имел действующих дисциплинарных взысканий, и вообще не привлекался к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель <ФИО>7 свои требования поддержали в полном объеме. Представитель истца в своих доводах указал, что в ходе проведения служебной проверки допущены грубые нарушения.

Представитель ответчиков <ФИО>8 возражала против удовлетворения требований истца. Указала, что материалами служебной проверки полностью подтверждаются вменяемые истцу нарушения; нарушений, влекущих признание служебной проверки незаконной, не допущено, соблюдена процедура увольнения, а, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований Матвиенко А.П. отсутствуют.

Помощник прокурора Гулькевичского района <ФИО>9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Матвиенко А.П. по доверенности <ФИО>7 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель <ФИО>7 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковое заявление удовлетворить.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>10 и прокурор Пшидаток В.А. просили решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Отдел МВД России по Гулькевичскому району, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя <ФИО>7, просивших решение отменить, а жалобу удовлетворить, представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>10 и прокурор Пшидаток В.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пп. 1, 2, 7 ч. 1 и ч. 3 ст. 13 указанного Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел и являющийся основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок и сроки проведения служебной проверки ответчиком соблюдены, увольнение истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является законным.

Судебная коллегия считает правильными указанные выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Матвиенко <ФИО>20 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району.

Приказом начальника Отдела МВД России по Гулькевичскому району от <Дата ...> в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с Матвиенко А.П. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего содержания.

Основанием для привлечения Матвиенко А.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужило заключение служебной проверки в отношении должностных лиц Отдела МВД России по Гулькевичскому району от <Дата ...>.

Поводом для проведения служебной проверки явилось спецсообщение Отдела МВД России по Гулькевичскому району по факту обращения <Дата ...> в дежурную часть Отдела МВД России по Гулькевичскому району инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району капитана полиции <ФИО>11, старших лейтенантов полиции <ФИО>12, <ФИО>13, Матвиенко А.П., лейтенанта полиции <ФИО>14 с заявлениями о привлечении к установленной законом ответственности командира ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району майора полиции <ФИО>15, которому в период с 2016 по 2019 годы периодически по его требованию передавали денежные средства за общее покровительство по службе, а именно по 1500 рублей еженедельно.

Служебная проверка проведена в отношении капитана полиции <ФИО>11, старших лейтенантов полиции <ФИО>12, <ФИО>13, Матвиенко А.П., лейтенанта полиции <ФИО>14

Из материалов служебной проверки следует, что основанием для увольнения послужил установленный служебной проверкой факт совершения истцом проступка, не совместимого с требованиями, предъявляемыми к нравственному облику сотрудника органов внутренних дел.

В рамках служебной проверки установлено, что Матвиенко А.П. нарушил требования п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции", п.2 ч.7 ст.13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в совершении проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере органов внутренних дел и с совершением действий, подрывающих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, а именно: имеющий высшее юридическое образование, специальные познания и практический опыт и навыки применения действующего законодательства РФ, совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, из личной неприязни сообщил заведомо недостоверные сведения в отношении командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району майора полиции <ФИО>15, не заботясь о сохранении своих чести и достоинства и недопущении нанесения ущерба собственной репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Истец проявил неискренность, сообщил недостоверные сведения в отношении другого сотрудника органов внутренних дел, что не соответствует принципу наличия повышенных требований к дисциплине, профессиональной пригодности, волевым и моральным качествам сотрудника органов внутренних дел.

По результатам служебной проверки, с Матвиенко А.П. за нарушение требований п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3 "О полиции", п.2 ч.1 ст.13 главы 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившихся в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, связанного с совершением действий, вызывающих сомнение и объективности, справедливости и беспристрастности, наносящее ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также в сфере государственной власти, <Дата ...> расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что проступок порочащей честь доказан и подтверждается материалами дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1545-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному оспариваемым положением Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гульевичского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи: Н.В. Дунюшкина

В.В. Тимофеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка