Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-29738/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N...УИД: N...Судья: Пересункина Е.В.
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Утенко Р.В.при помощнике судьи Ветровой Д.В.
рассмотрел в судебном заседании 22 декабря 2022 года частную жалобу Алексеева М. В. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований Алексеева М.В. к Румянцевой А.Е. об обязании привести общее имущество собственников многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании судебной нестойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

Румянцева А.Е. обратилась в Калининский районный суд с заявлением о взыскании с Алексеева М.В. судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату строительно-технического исследования, на оплату услуг типографии и почтовых расходов, по оформлению нотариальной доверенности.

Уточнив заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N..., Румянцева А.Е. просила взыскать судебные расходы на общую сумму в размере <...>

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Румянцевой А.Е. удовлетворено частично. Суд взыскал с Алексеева М.В. в пользу Румянцевой А.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате строительно-технического исследования в размере <...>., почтовые расходы и расходы по оплате услуг типографии в размере <...> а всего <...>

В частной жалобе <...> просит определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга отменить в части взыскания судебных расходов по оплате строительно-технического исследования в размере <...>

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определение суда обжалуется <...> в части взыскания судебных расходов по оплате строительно-технического исследования, в остальной части принятый судебный акт - стороны не обжалуют, а потому, для его проверки в остальной части, у суда апелляционной инстанции, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - не имеется оснований.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, оснований для отмены определения не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 28 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с п. 30 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований <...> к <...> отказано.

В ходе судебного разбирательства по существу ответчик в качестве доказательства представила заключение эксперта ООО "Модуль-Проект" N А/07-2021-3Э/2 от <дата>.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, <...> были представлены, в том числе:

- договор подряда N А/07-2021 от <дата> с приложением;

- дополнительное соглашение N... от <дата> к договору подряда N А/07-2021 от <дата>;

- платежное поручение от <дата> на сумму <...>

- акт от <дата> об оказании услуг на сумму <...>.

Данные документы судом признаны достоверными доказательствами несения ответчиком судебных расходов по оплате составления письменного доказательства в опровержения приводимых истцом доводов в обоснование заявленных им требований.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не усматривается.

Ответчик воспользовалась своим правом на предоставление доказательств, которые были, признаны необходимыми, направленными на защиту нарушенных прав, данное доказательство подтверждало позицию ответчика, вместе с тем, данное доказательство было принято судом первой и апелляционной при рассмотрении гражданского дела в качестве относимых и допустимых доказательств.

При таком положении полагаю, что судом первой инстанции правомерно взысканы указанные расходы в пользу ответчика в части взыскания судебных расходов по оплате строительно-технического исследования в размере 50 000 руб. Ссылки апеллянта относительно того, что возмещению подлежат понесенных расходы при оплате судебной экспертизы основаны на неверном толковании положений ст. 94 ГПК РФ.

Ссылки Алексеева М.В. на то, что Румянцевой А.Е. не представлено доказательств безусловной необходимости расходов на оплату строительно-технического исследования и на то, что при рассмотрении требований суд не учел, что судебная экспертиза при рассмотрении спора судом не назначалась, подлежат отклонению, поскольку в решении суда, вступившего в законную силу, было принято во внимание заключение эксперта N... от <дата>, данное заключение имело значение для рассмотрения дела, в связи с чем понесенные стороной издержки обусловлены рассмотрением инициированного истцом спора и подлежат возмещению

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного определения в оспариваемой части.

Законность судебного акта в части взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя, типографских и почтовых услуг сторонами не оспаривается и предметом проверки апелляционной инстанции не является ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без изменения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка