Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-29737/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Унаняну Ю.Г. о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе Унаняна Ю.Г.,

на определение Центрального районного суда г.Сочи от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования администрации г.Сочи к Унаняну Ю.Г. Незавершенный объект капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м. и незавершенный объект капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером по <Адрес...> признаны самовольными постройками. Суд обязал Унаняна Ю.Г. осуществить снос указанных объектов за свой счет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 мая 2018 года, вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Унанян Ю.Г. обратился в районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N от <Дата ...>., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему гражданскому делу.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 21 июня 2021 года Унаняну Ю.Г. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с указанным определением, Унанян Ю.Г. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, на основании которого судебный пристав-исполнитель во исполнение требований ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбуждает исполнительное производство.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявления Унаняна Ю.Г. о прекращении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 439 Гражданского процессуального кодекса РФ, в которых указано, в каких случаях суд вправе прекратить исполнительное производство. Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства о частичном исполнении решения суда - демонтаж незавершенного объекта капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м., а так же трех надземных этажей незавершенного объекта капитального строительства, площадью застройки <...> кв.м. и невозможности снесения данного объекта полностью в связи с отнесением подпорных стенок к противооползневым сооружениям не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Оценив представленные в обоснование поданного заявления доказательства, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются безусловным основанием для прекращения исполнительного производства и поскольку не свидетельствуют об утрате должником возможности исполнения решения суда, направлены на несогласие с вынесенным по существу спора решением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, основанными на материалах дела, и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Унаняна Ю.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края.

Председательствующий В.Ф. Кисляк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка