Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 33-2973/2022

Санкт-Петербург 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Герман М.В., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кругловой Светланы Николаевны на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года по делу N по иску Кругловой Светланы Николаевны к Пустовой Алле Александровне о признании сооружения самовольной постройкой, об обязании снести возведенную конструкцию и взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Кругловой С.Н., ее представителя адвоката Серебрякова С.А., представителя ответчика Пустовой А.А. - адвоката Быкова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Круглова С.Н. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Пустовой А.А. о прекращении нарушения права пользование земельным участком с кадастровым номером N, признании самовольной постройкой конструкции подпорной стенки на границе земельных участков с кадастровыми нормами N и N, обязании снести возведенную конструкцию, произвести строительство опорной стены в соответствии с законодательством в течение 30 дней, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 45 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В обоснование исковых требований Круглова С.Н. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, и расположенного на нем дома с кадастровым номером N. Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N Пустовая А.А. по границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N возвела сооружение в виде армогрунтовой насыпи, щебеночной засыпки и ограждения из сетки-рабица, в связи с чем на границе (по меже) образовался перепад уровня земли высотой до 2,6 м, устроенный в виде отвесной подпорной стенки, на которой установлено ограждение (забор). Сооружение не соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, чем нарушает права пользования и распоряжения своим имуществом, а также создает угрозу жизни и здоровью ей и её семье. Возведенная насыпь из щебня начала обрушаться, имеются все признаки завала на жилой дом и участок, принадлежащий истцу.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Круглова С.Н. представила апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы указала, что в основу выводов судом положены результаты судебной экспертизы. Однако выводы и заключение экспертизы основаны на нормативных актах, которые утратили силу, а действующие строительные нормы не учтены, эксперт не осматривал объект исследования. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове эксперта для дачи разъяснения заключения, и назначения повторной экспертизы. Судом не дана оценка представленного истцом заключению специалиста, что на строительство опорной стены у ответчика отсутствовало соответствующие согласование и разрешение.

В судебном заседании истец Круглова С.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Путовая А.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу. Просила решение оставить без изменения. Ее представитель в судебном заседании просил отклонить доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Круглова С.Н. является собственником земельного участка, площадью 1534 кв.м, с кадастровым номером N, и жилого дома, площадью 77,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Пустовая А.А. - собственник земельного участка, площадью 1235 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>

Земельные участки - смежные, имеют общую границу.

В 2018 году Пустовая А.А. на своем земельном участке возвела сооружение в виде подпорной стены из габионов между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 8.1, 209, 222, 263, 304 ГК РФ, статьями 6, 40, 43, 60, 64 ЗК РФ, разъяснениями в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценил представленные доказательства и установил обстоятельства дела, пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение прав возведенной ответчиком конструкцией, а также возможность восстановления прав заявленным истцом способом - путем сноса всей конструкции. Доказательств нарушения инсоляции, уничтожения культурных насаждений, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате установки спорной конструкции истцом в материалы дела не представлено. По смыслу ст.222 ГК РФ иск о сносе постройки не может быть удовлетворен только по тем основаниям, что ответчиком при возведении постройки не получены необходимые в силу закона согласования, разрешения со стороны органа местного самоуправления. Снос сооружения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Защита одним собственником своих прав не должна приводить к нарушению прав других собственников, то есть должен соблюдаться баланс интересов сторон, а способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву. Суду не представлено объективных доказательств и оснований тому, что сохранение спорной конструкции нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан, что в совокупности с исследованными доказательствами в соответствии с вышеперечисленными нормами права не дает оснований для удовлетворения требования истца о сносе сооружения -конструкции (подпорной стены).

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В подтверждение своей позиции истцом представлено заключение ООО "Архитектурная мастерская Зайцева" по проведению строительно-технического исследования состояния конструкции по границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Заключение специалиста. По результатам исследования специалист пришел к выводу, сто существующую конструкцию подпорной стенки невозможно отнести к определенному типу. Это самодельное сооружение, выполненное без проекта и расчета и расчета того, насколько высок риск опрокидывания, сдвига и выхода из строя опорных частей. Возведенный объект не соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам. Высота ограждения и его конструкции не согласована с муниципальными органами, дающими разрешение на строительство в соответствии с Правилами землепользования и застройки, нет письменного согласия с соседями о возведении данного типа ограждения. Конструкция подпорной стенки не соответствует строительным нормам и требованиям, предъявляемым к подпорной стене высотой 2,6 м. Применяемые материалы не соответствуют требованиям ГОСТ. Возведенная конструкция не является строительным объектом прочной связи с землей, так как не имеет фундамента и жесткого каркаса, и одновременно не является габионной конструкцией. В конструкции исследуемого строительного объекта существуют признаки, характеризующие начало и развитие деформаций, такие как крен, выпучивание и выпадение щебня, размыв основания. Сохранение и эксплуатация возведенного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан как категория технического состояния объекта определения как неисправное состояние.

В свою очередь, ответчиком представлен подготовленные ИП ФИО7 в 2017 г. проект с учетом требований градостроительного регламента и специалистом Усёновым А.И. расчет конструкций устойчивости массивно-объемной габионной подпорной стены. Из представленного ответчиком экспертного заключения на проект по устройству подпорной стены в виде вспомогательного сооружения из габионов ООО "Центр сопровождения строительства" следует, что техническая часть проектной документации, конструктивные решения соответствуют требованиям нормативных технических документов и по итогам экспертизы принято положительное экспертное заключение.

Судом, в целях полного и всестороннего рассмотрения, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Эксперты ООО "Экспертный центр "Академический" по результатам натурного осмотра и визуально-измерительного контроля пришли к выводам, что конструкция является комбинированной и состоит из нижней и верхней части.

Нижняя часть сооружения: установлены опорные столбы из круглой трубы d - 50 мм. (закреплены в грунте); шаг между опорными столбами - 2,5 м. Опорные столбы установлены внутри комбинированного сетчатой конструкции (сетка рабица и ограждение типа фенсис). По верхнему краю конструкции проложен металлический пруток, к которому прикреплена сетка рабица. Сетчатая конструкция заполнена щебнем фракции 40-60 мм. Со стороны участка N конструкция имеет усиление каркасного типа из профильной трубы сечением 40 мм. Минимальная высота сооружения составляет 350 мм; максимальная высота сооружения составляет 2 480 мм; ширина сооружения варьируется от 300 до 380 мм.

Со стороны участка с кадастровым номером N сооружение имеет открытую часть, позволяющую выполнить натурный и визуально-измерительный осмотр;

Со стороны участка с кадастровым номером N конструкция засыпана грунтом и скрыта, в том числе элементами благоустройства. Грунт и элементы благоустройства обеспечивают осевую (горизонтальную) нагрузку на конструкцию.

Верхняя часть: установлены опорные столбы из круглой трубы d- 50мм; шаг между опорными столбами - 2,5 м. Каркас конструкции деревянный. Заполнение комбинированное (деревянная рейка, поликарбонат, сетка рабица). Высота сооружения составляет - 1,63 м.

Проанализировав характеристики возведенной конструкции между земельными участками, эксперты пришли к выводу, что, учитывая наличие осевых (горизонтальных) нагрузок со стороны участка с кадастровым номером N, а также перепад высотных отметок от 0 до + 2,48 м, нижняя часть возведенной конструкции является подпорной стенкой и отвечает критериям подпорного сооружения. Верхняя часть имеет характеристики ограждения (забор).

Возведенная конструкция между земельными участками с кадастровыми номера N и N не соответствует требованиям ГОСТР 21.1001 (действующая редакция на 2018г.) п. 4, а также требованиям Правительства Российской Федерации постановление от 16 февраля 2008 года п 87 п. 14, в части отсутствия проектной документации, разработанной и утвержденной в установленном порядке. Для устранения данного недостатка необходимо разработать и утвердить в установленном порядке проектную документацию.

Возведенная конструкция соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (действующая редакция на 2018г.).

Наличие иных дефектов и недостатков экспертами не зафиксировано.

Возведенная конструкция между земельными участками с кадастровыми номерами N и N является объектом, прочно связанным с землей.

По результатам натурного осмотра признаков, характеризующих начало и развитие деформационных процессов в конструкции и основании исследуемого строительного объекта, не зафиксировано.

Объект исследования соответствует требованиям механической безопасности, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности-зданий и сооружений". Не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы судебной экспертизы эксперт Слепнев Ю.Н. подтвердил судебной коллегии при разъяснении заключения. Указал, что лично не участвовал в осмотре конструкции, но на место выезжали эксперты ФИО1 и ФИО2 по результатам их исследования были сделаны выводы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста ФИО5 (рецензии на заключения экспертов), которое сводится к оценке квалификации судебных экспертов, неверному выбору подходов исследования и нарушениям при составлении заключения экспертами.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству истца судебной коллегией была назначена дополнительная экспертиза с целью определить угол наклона конструкции - опорной стенки из габионов, между земельными участками с кадастровыми номерами N и N. Является ли изменение угла наклона конструкции - опорной стенки из габионов, признаками разрушения, и влечет ли изменение угла наклона конструкции ее разрушение, имеются ли в настоящее время разрушения конструкции - опорной стенки из габионов, и в чем они выражаются.

По результатам исследования эксперт ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" ФИО4 установил минимальный угол наклона конструкции - опорной стенки из габионов при отклонении от вертикали в 4 см -1,2 градуса, максимальный угол наклона при отклонении от вертикали в 18 см - 5,2 градусов. Изменение угла наклона является признаком ее разрушения. Как следствие наклона конструкции является разрыв сварки в металлоконструкции опорной стенки, что является ослаблением жесткости опорной металлоконструкции опорной стенки из габионов. В настоящее время имеются разрушения конструкции: пустоты из-за выпавшего щебня из опорной стенки, стенка имеет наклон, виден разрыв места сварки в металлоконструкции опорной стенки. Имеются многочисленные следы коррозии.

Свои выводы эксперт подтвердил судебной коллегии в судебном заседании.

Однако судебная коллегия не может согласился с выводами эксперта ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" о разрушении конструкции.

При определении угла наклона эксперт производил измерения не у опорных столбов, а конструкции каркасного типа из профильной трубы. Опорные столбы конструкции - опорной стенки из габионов установлены из круглой трубы диаметром 50 мм внутри комбинированной сетчатой конструкции (сетка рабица и ограждение типа фенсис). По верхнему краю конструкции проложен металлический пруток, к которому прикреплена сетка рабица. Сетчатая конструкции заполнена щебнем фракции 40-60 мм. Со стороны участка истца конструкция имеет усиление каркасного типа из профильной труба сечением 40 мм. Данные конструкции выполняют функцию поддержания сетки и не влияют на несущую способной конструкции подпорной стенки в целом.

Это установлено заключением экспертизы ООО "Экспертный центр "Академический" и следует из проекта устройства подпорной стенки ИП ФИО7, который был представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

На данной обстоятельств также указал специалист ФИО3 в представленном ответчиком заключении.

Ни в заключении, ни судебной коллегии эксперт ФИО4 не указал, на каких опорах производились измерения.

Оспаривая выводы судебной экспертизы ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" специалист ФИО3 также указал, что наклон у опорной стенки, который выявил эксперт, не является несущим элементом подпорной стены, данный дефект не является критическим, не влияет на несущую способность. Разрыв места сварки в металлоконструкции не является признаком, определяющим разрушение подпорной стены, так как не является несущим элементом. Коррозия на металлоконструкциях относится к поверхностной, степень влияния коррозионных процессов на металлоконструкцию экспертом не установлена, коррозия возникла под влиянием атмосферных осадков по причине нарушения коррозионной защиты (краски). Пустоты из-за выпавшего щебня образованы в декоративной засыпке, и не влияют на несущую способность подпорной стенки. На фото в заключении экспертизы видны механические повреждения, свидетельствующие о внешнем воздействии. При этом специалист обратился внимание, что на соседнем участке с этой же стороны подпорной стены коррозия металлоконструкции отсутствует.

Судебная коллегия критически относится к выводу специалиста ФИО6 об угрозе жизни и здоровью граждан, поскольку выводы основаны на предположениях в виде возможных негативных последствий природных явлений. Вывод о неисправном состоянии конструкции не подтвержден и не мотивирован со ссылкой на нормативно-правовые акты.

ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" и специалист ФИО6 сделали свои выводы только на основании осмотра и исследования только часть конструкции, которая выполняет функцию поддержания сетки и не влияет на несущую способность конструкции подпорной стенки в целом. Данные доказательства не могут быть достаточными и относимыми для удовлетворения требований о восстановлении нарушенного права и сносе сооружения.

С учетом двух судебных экспертиз, трех заключений специалистов основания для назначения и проведения повторной и дополнительной экспертизы, в том числе с целью установления степени разрушения конструкции, у судебной коллегии не имеется.