Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-2973/2022

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 марта 2022 года дело по частной жалобе Звёскина Даниила Витальевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска.

Запретить Звёскину Данилу Витальевичу, ** г.р., совершать любые сделки направленные на отчуждение и (или) обременение на следующее имущество:

- здание (жилой дом) по адресу: ****, площадью 102 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер: **, кадастровая стоимость 1 190 454 руб. 12 коп.;

- земельный участок, площадью 400кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, по адресу: ****, кадастровый номер **, кадастровая стоимость 277 568 руб. 00 коп.;

- автомобиль марки ЛЕКСУС, регистрационный знак **.

Определение подлежит немедленному исполнению".

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Толмачева С.А. обратилась с иском к Звескину Д.В. о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2021, договора займа от 20.08.2021 с дополнительным соглашением к договору займа от 14.09.2021, взыскании денежных средств в размере 1950000 рублей, переданных по указанным договорам, возмещении морального вреда 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением Толмачева С.А. заявила ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ответчику совершать любые сделки направленные на отчуждение и (или) обременение на следующее имущество: здание (жилой дом) по адресу: ****, площадью 102 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый N **, кадастровая стоимость 1190454 руб. 12 коп.; земельный участок, площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, по адресу: ****, кадастровый N **, кадастровая стоимость 277568 руб.; автомобиль марки ЛЕКСУС, регистрационный знак **.

Заявление мотивировано тем, что продажа принадлежащего ответчику на праве собственности имущества может впоследствии осложнить исполнение решения суда и нарушить права и законные интересы истца.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Звёскин Д.В. просит об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что стоимость имущества, на которое наложен арест, превышает сумму заявленных исковых требований; в настоящее время автомобиль, на который наложен арест, выбыл из собственности Звёскина Д.В., стоимость находящегося на данный момент в его собственности автомобиля составляет 4 308 500 руб.; действия истца по возврату денежной суммы носят недобросовестный характер - истец обратился в суд преждевременно, не дожидаясь добровольного исполнения возврата суммы займа, заявив необоснованные требования в части взыскания процентов и штрафа к лицу, не являющего предпринимателем, а также с нарушением правил подсудности.

В возражениях на частную жалобу Толмачева С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, в том числе к таким мерам относятся запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Согласно ч. 3 приведенной правовой нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости его (ходатайства) удовлетворения в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявленный размер исковых требований является значительным и превышает 2 000 000 рублей, требуемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон спора, которое также сделает возможным исполнение судебного решения в случае его принятия в пользу истца.

Оценив доводы частной жалобы ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность принятого судьей первой инстанции определения в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, положительное решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее требование о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер истец обосновал неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств в полном объеме, невозможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления, требования истца направлены на расторжение предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2021, договора займа от 20.08.2021 с дополнительным соглашением от 14.09.2021, предметом которых являются жилой дом по адресу: **** с кадастровым номером ** и земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером **.

Учитывая, что объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок являются предметом спора, спорное имущество может быть отчуждено ответчиком, принятие обеспечительных мер по отношению к данным объектам недвижимости отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. Закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что при исполнении решения суда в будущем могут возникнуть затруднения.

Вместе с тем, истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в отношении автомобиля. Принимая во внимание, что автомобиль предметом спора не является, учитывая основания иска, непредставление истцом доказательств реальной стоимости указанного автомобиля, требования соразмерности, судья приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для применения обеспечительных мер в заявленном истцом объеме.

Достаточными мерами обеспечения в рассматриваемой ситуации является запрет ответчику на совершение сделок, направленных на отчуждение и (или) обременение здания (жилого дома) и земельного участка. Обеспечительные меры в указанном объеме отвечают требованиям соразмерности, обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в части объема принятых обеспечительных мер.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 139, 140, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года отменить в части объема принятых обеспечительных мер, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Запретить Звёскину Даниилу Витальевичу, ** г.р., совершать любые сделки направленные на отчуждение и (или) обременение на следующее имущество:

- здание (жилой дом), по адресу: ****, площадью 102 кв.м., количество этажей: 2, кадастровый номер: **, кадастровая стоимость 1 190 454 руб. 12 коп.;

- земельный участок, площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, по адресу: ****, кадастровый номер **, кадастровая стоимость 277 568 руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства в остальной части - отказать".

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка