Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2973/2021

Председательствующий: Ларина Е.А. Дело N 33-2973/2021

N 2-106/2021

55RS0026-01-2020-003495-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Емельяновой Е.В., Пшиготского А.И.,

при секретарях Лавровой Т.А. и Шапоревой Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 09-10.06.2021 дело по апелляционным жалобам Друковской Ю. А. и Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 17.02.2021, которым постановлено:

"Признать недействительным распоряжение администрации Омского муниципального района Омской области от 29.06.2018 N <...> об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с условным номером N <...>, расположенного в границах Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, из состава земель населенных пунктов в границах территориальной зоны Ж-1 с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1298 кв.м, местоположение которого: <...>.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 1274+/-12 кв.м, из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение): <...>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 1274+/-12 кв.м, адрес (местоположение): <...>.

Признать недействительным пункт 1.1 договора аренды земельного участка N <...> от 01.07.2019 в части месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером N <...>, заключенного между администрацией Омского муниципального района Омской области и Друковской Ю. А.".

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колесников А.П. обратился в суд с иском к Администрации Омского муниципального района Омской области и Друковской Ю.А. об оспаривании результатов межевания земельного участка, распоряжения и договора аренды, указав, что с 13.03.1996 является собственником земельного участка с кадастровым номером N <...>, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Из заключения судебной землеустроительной экспертизы по другому делу он узнал, что на месте его земельного участка администрацией ошибочно сформирован и поставлен на кадастровый учет другой земельный участок с кадастровым номером N <...>, который передан в аренду Друковской Ю.А. по договору от 01.07.2019. Ссылался на то, что названные действия ответчиков нарушают его права, поскольку он фактически использует земельный участок, огородил его, начинал на нем строительство. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, Колесников А.П. в окончательном виде просил признать недействительным (незаконным) распоряжение Администрации Омского муниципального района Омской области от 29.06.2018 о согласовании схемы расположения земельного участка для аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N <...>, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка, признать недействительным договор N <...> аренды земельного участка в части месторасположения границ земельного участка.

В судебном заседании Колесников А.П. и его представитель Сенчилина О.А. поддержали уточненные требования. Пояснили, что земельный участок использовался истцом под посадку картофеля и был огорожен. Указали, что Друковская Ю.А. знала о наличии спора о праве на данный участок, поскольку участвовала в ранее рассмотренном деле N 2-1044/2020, однако несмотря на это начала строительство.

Друковская Ю.А. в судебном заседании иск не признала, оспаривала факт нахождения земельного участка во владении и пользовании истца. Поясняла, что начала строительство дома, поскольку работники администрации заверили ее, что предоставят земельный участок Колесникову А.П. в другом месте. Ссылалась на использование средств материнского капитала на строительство дома.

Представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Дмитриева Ю.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что аукцион на право заключения договора аренды проведен в соответствии с действующим законодательством. Указала, что при образовании земельного участка с кадастровым номером N <...> направлялся запрос в администрацию Дружинского сельского поселения, которая сообщила об отсутствии землепользователей в данном месте. Оспаривала факт использования истцом земельного участка. Ссылалась на показания эксперта в предыдущем деле, которая не подтвердила наложение земельных участков Колесникова А.П. и Друковской Ю.А.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Омском районе Омской области (межрайонное), Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Друковская Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что принятые районным судом во внимание показания свидетелей являются противоречивыми, не подтверждают факт использования истцом земельного участка и его местоположение. Указывает на злоупотребление правом со стороны Колесникова А.П. и на свою добросовестность.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Дмитриева Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что каких-либо нарушений при постановке земельного участка на кадастровый учет и проведении аукциона ни прокуратурой, ни Управлением Росреестра по Омской области выявлено не было. Ссылается на ответ Администрации Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об отсутствии землепользователей у образуемого земельного участка. Полагает, что к участию в деле следовало привлечь кадастрового инженера, готовившего межевой план земельного участка с кадастровым номером N <...>. Указывает на пояснения эксперта в ранее рассмотренном деле, согласно которым по имеющимся документам установить местоположение земельного участка с кадастровым номером N <...> не представляется возможным. Оспаривает факт использования и ограждения истцом земельного участка. Ссылается на то, что Колесникову А.П. неоднократно предлагалось получить земельный участок в другом месте, однако он от всех вариантов отказался. Полагает, что истец действует недобросовестно.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчиков Колесников А.П. просит в их удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав Друковскую Ю.А., ее представителя Симухина Д.А. и представителя Администрации Омского муниципального района Омской области Парамут Т.Н., просивших об отмене решения, Колесникова А.П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 6 ст. 61 названного закона орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков, муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, наличие которой является в том числе причиной пересечения границ земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств с границами земельного участка, принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Дружинского сельского Совета народных депутатов от 02.11.1992 N <...> Колесникову А.П. разрешено строительство индивидуального дома на выделенном земельном участке площадью 0,12 га в <...>.

На основании указанного постановления истцу выдано свидетельство на право собственности на землю серии N <...> от 13.03.1996, в соответствии с которым последний является собственником земельного участка по адресу: Дружинская сельская администрация <...>, общей площадью 1 200 кв.м, отнесенного к категории "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство".

Приложением к свидетельству является план на участок земли, передаваемый в собственность Колесникову А.П., в котором содержится описание границ путем указания смежных землепользований.

13.03.1996 данному земельному участку присвоен кадастровый номер N <...>, однако его граница до настоящего времени не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В 2019 году Колесников А.П. обратился в ООО РКЦ "Земля" с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади его земельного участка, в результате которых установлено, что на месте, где должен находиться земельный участок с кадастровым номером N <...>, фактически расположен другой земельный участок. Первоначально кадастровый инженер указал, что земельный участок Колесникова А.П. определяется в границах земельного участка с кадастровым номером N <...>.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования Омского районного суда Омской области при рассмотрении другого дела N 2-1044/2020 по иску Колесникова А.П. к Глазкову О.А. (собственнику земельного участка с кадастровым номером N <...>), к участию в котором была привлечена также Друковская Ю.А.

Согласно заключению проведенной по указанному делу судебной землеустроительной экспертизы, порученной Бюджетному учреждению Омской области "Омский центр Кадастровой оценки и технической документации", земельные участки с кадастровыми номерами N <...> и N <...> не пересекаются, поскольку расположены в разных массивах, разделенных дорогой по <...>, совпадение адресов местоположения названных участков объяснено недостатками (задвоением) при нумерации домовладений органом местного самоуправления. Данной экспертизой также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N <...> полностью определяются в границах земельного участка с кадастровым номером N <...> и частично пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N <...>.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N <...> Глазкову О.А. не принадлежит, а пересечений с земельным участком с кадастровым номером N <...> не выявлено, решением Омского районного суда Омской области от 10.09.2020 по делу N 2-1044/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.12.2020, в удовлетворении иска Колесникова А.П. к Глазкову О.А. отказано.

В настоящем деле требования заявлены в отношении земельного участка с кадастровым номером N <...>.

Судом установлено, что указанный земельный участок образован из земель, государственная собственность на которые на разграничена, на основании межевого плана, подготовленного в соответствии с распоряжением администрации Омского муниципального района Омской области от 29.06.2018 N <...>, в целях подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.10.2018, в ЕГРН содержатся в том числе сведения о границах данного участка.

15.02.2019 администрацией Омского муниципального района издано распоряжение N <...> о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N <...>. По результатам аукциона победителем признана Друковская Ю.А.

01.07.2019 между нею и администрацией Омского муниципального района Омской области заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу Омская область, <...>, с кадастровым номером N <...> площадью 1 274 кв.м для индивидуального жилищного строительства сроком на 20 лет.

Между тем, как указано выше, ранее в этом же месте был предоставлен земельный участок Колесникову А.П.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером N <...> использовался Колесниковым А.П., с 1996 года он был огорожен сначала забором, затем проволокой, прикрепленной к столбам. Несмотря на отсутствие сплошного ограждения в настоящее время по задней меже остались вбитые в землю деревянные столбы, определяющие часть границы участка. Кроме того, истец в установленном порядке оплачивает земельный налог за данный участок.

Из изложенного следует, что земельный участок с кадастровым номером N <...> был сформирован в 2018 году без учета фактического землепользования Колесникова А.П. Более того, в нарушение требований действующего законодательства образование данного участка произведено не из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а из земель, находящихся в частной собственности.

На основании данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал недействительным распоряжение администрации Омского муниципального района Омской области от 29.06.2018 N <...> об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с условным номером N <...>, результаты межевания данного земельного участка с кадастровым номером N <...>, исключил из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N <...> и признал недействительным п. 1.1 договора аренды N <...> от 01.07.2019 в части месторасположения границ земельного участка.

Проверяя выводы районного суда в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Доводы ответчиков о недоказанности использования Колесниковым А.П. земельного участка несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером N <...> на протяжении более, чем 20 лет, использовался истцом, основаны на достаточных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе на пояснениях сторон, показаниях свидетелей, представленных видео- и фотоматериалах.

Кроме того, документов об отказе Колесникова А.П. от земельного участка с кадастровым номером N <...> не представлено.

Друковская Ю.А. в своих пояснениях не оспаривала, что Колесников А.П. с самого начала строительства ею дома информировал ее о том, что в данном месте расположен его земельный участок (т. 2 л.д. 180 оборот).

В 2019 году Колесников А.П. обратился в ООО РКЦ "Земля" с целью проведения кадастровых работ по уточнению границ и площади его земельного участка. Также он обращался с претензией к Главе Омского муниципального района Омской области по поводу наложения земельных участков.

Данные обстоятельства подтверждают, что по крайней мере на момент формирования земельного участка ответчика и его предоставления в пользование Друковской Ю.А. спорная территория находилась во владении истца.

Указанное основание при наличии не оспоренного права собственности Колесникова А.П. на земельный участок является достаточным для признания недействительными результатов межевания, распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка и соответственно договора аренды в части местоположения границ, а также для исключения из ЕГРН соответствующих сведений.

Ссылки ответчиков на недоказанность факта наложения земельных участков отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, факт наложения земельных участков подтвержден заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной Бюджетным учреждением Омской области "Омский центр Кадастровой оценки и технической документации".

Данным заключением установлено, что описание фактических границ и смежеств земельного участка с кадастровым номером N <...> от точки 1 до точки 2, от точки 3 до точки 4 совпадает с описанием границ и смежеств согласно плану 1996 года. Описание границ и смежеств земельного участка с кадастровым номером N <...> согласно плану 1996 года от точки 2 до точки 3 совпадает с описанием границ и смежеств данного участка, отображенного на картографической основе - ортофотопланы 2008 года, представленные на рисунке 2 (стр. 28 землеустроительной экспертизы). Описание фактических границ и смежеств земельного участка с кадастровым номером N <...> от точки 4 до точки 1 не совпадает с описанием границ и смежеств, согласно плану 1996 года. Однако в приложении к постановлению Главы администрации Дружинского сельского Совета N <...> от 31.05.1996 отсутствует информация о лице, которому предоставлен участок N <...>, указанный в описании смежеств от точки 4 до точки 1, так же указано отсутствие дома на участке N <...>. Исходя из нумерации, указанной в дополнении к приложению N <...> к постановлению Главы администрации Дружинского сельского Совета N <...> от 31.05.1996 участок по адресу <...>, закреплен за Горбенко Т. С 2000 года при предоставлении земельных участков и присвоении данным участкам адресов, не учитывалась нумерация, указанная в постановлении Главы администрации Дружинского сельского Совета N <...> от 31.05.1996. В связи с этим произошло задвоение в нумерации участков по улице <...>. Сопоставляя данные о фактическом расположении границ земельного участка с кадастровым номером согласно съемке в июле 2020 года с данными ЕГРН о границах ранее учтенных земельных участков, эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка истца полностью определяются в границах земельного участка с кадастровым номером N <...> и частично пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N <...>.

Указанное заключение хотя и было подготовлено при рассмотрении другого дела N 2-1044/2020, однако обоснованно принято в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, так как Друковская Ю.А. была привлечена к участию в деле N 2-1044/2020.

Кроме того, использование Колесниковым А.П. земельного участка в том месте, где в настоящее время расположен земельный участок ответчика, подтверждено свидетельскими показаниями.