Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Виноградовой Т.И., Черной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Крипака Алексея Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Крипака Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 1 декабря 2019 года, заключенный между Крипаком Алексеем Николаевичем и ИП Голубевым Александром Владимировичем.

Взыскать с ИП Голубева Александра Владимировича в пользу Крипака Алексея Николаевича неустойку за период с 1 марта 2020 года по 5 июня 2020 года в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 7 000 руб.

В остальной части требований Крипака Алексея Николаевича отказать.

Взыскать с ИП Голубева Александра Владимировича в доход бюджета городского округа г. Рыбинск Ярославской области государственную пошлину в сумме 900 руб.

В удовлетворении встречных требований ИП Голубева Александра Владимировича к Крипаку Алексею Николаевичу о признании сделки недействительной отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Крипак А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Голубеву А.В. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 1 декабря 2019 г. Крипак А.Н. заключил с ИП Голубевым А.В. договор подряда. По условиям договора ИП Голубев А.В. принял на себя обязательство к 1 марта 2020 г. выполнить ремонт квартиры по <адрес>. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 300 000 руб. Крипак А.Н. передал ИП Голубеву А.В. аванс в сумме 140 000 руб. В установленный договором срок ИП Голубев А.В. ремонт квартиры не завершил, 5 июня 2020 г. покинул объект, не отдав ключи заказчику, тем самым в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. При заключении договора стороны согласовали условие о вывозе ИП Голубевым А.В. мусора с объекта, за неисполнение данной обязанности предусмотрели штраф в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки. Претензия Крипака А.Н., направленная в адрес ИП Голубева А.В., о возврате аванса, выплате штрафа за невывоз мусора, неустойки за нарушение условий договора, оставлена без внимания.

Крипак А.Н. просит расторгнуть договор подряда от 1 декабря 2019 г., взыскать с ИП Голубева А.В. аванс в сумме 140 000 руб., штраф за невывоз мусора в сумме 165 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения договора, ограничив ее размер ценой договора в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Крипак А.Н., являющийся также представителем третьего лица Крипак О.В. по доверенности, просил взыскать аванс в сумме 100 000 руб., а не 140 000 руб., как первоначально заявлено, уточнив в соответствующей части исковые требования (т. 2 л.д. 74). Остальные требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и уточненным требованиям. Пояснил суду, что 1 декабря 2019 г. заключил с ИП Голубевым А.В. договор подряда на ремонт квартиры. Работы должны были быть выполнены до 29 февраля 2020 г. В согласованный срок работы в полном объеме завершены не были. Просил критически отнестись к оценке стоимости выполненных работ, представленной в дело ответчиком. Дополнительную судебную оценочную экспертизу по делу проводить отказался. Поскольку ИП Голубев А.В. в полном объеме в установленный срок работы не завершил, Крипак А.Н. просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 1 марта 2020 г. по 5 июня 2020 г. (97 дней) из расчета 3% в день от общей стоимости работ в размере 300 000 руб., ограничив неустойку размером цены договора 300 000 руб. Также просил взыскать штраф, предусмотренный договором, за невывоз ответчиком мусора из квартиры из расчета 3 000 руб. в день, за 55 дней, начиная с 05 июня 2020 г., компенсацию морального вреда. Встречные требования ИП Голубева А.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик ИП Голубев А.В. и его представитель по ордеру Павлова Т.В. по заявленным требованиям возражали, предъявили встречный иск о признании договора недействительным (т. 1 л.д. 55). В судебных заседаниях поясняли суду, что Голубев А.В. заключал с Крипаком А.Н. договор подряда на ремонт квартиры, но данный договор был устным, письменный договор, который представлен в дело, не заключался, Голубев А.В. подписывал только последний лист договора и написал расписку о получении от Крипака А.Н. 100 000 руб. Голубев А.В. заключал договор с Крипаком А.Н. не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. Голубев А.В. не оспаривал объем работ, перечисленный в договоре, за исключением возведения каркаса подиума в детской комнате и вывоза мусора, указывал, что эти работы должны были выполняться другими лицами. Голубев А.В. не смог своевременно выполнить работу в связи с тем, что в квартире не были сделаны работы по электрике и сантехнике, которые должны были делать другие работники, приглашенные заказчиком ремонта, а также в связи с ограничительными мероприятиями, введенными в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Указывал, что фактически выполненные в квартире работы превышают стоимость полученного аванса, что следует из представленного Отчета ОРГ1

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований и об отказе во встречных требованиях, с которым не согласился истец по первоначальному иску Крипак А.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и об удовлетворении заявленных Крипаком А.Н исковых требований в полном объеме, взыскании аванса в размере 100 000 руб., штрафа за невывоз мусора 165 000 руб., неустойки 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано, что согласно судебной строительно-оценочной экспертизе, Голубевым А.В. не выполнен ни один из этапов работ по договору, работы выполнены с недопустимым качеством. Выводам судебного эксперта суд надлежащей оценки не дал. Указано, что в связи с выводами эксперта о ненадлежащем качестве работ у Крипак А.Н. появилось еще одно основание требовать возврата аванса. Крипак А.Н. полагает, что оценка рыночной стоимости ремонтных работ, представленная в суд ответчиком Голубевым А.В., не могла быть принята судом во внимание. По указанным основания автор жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в возврате аванса, переданного истцом ответчику. В жалобе со ссылкой на положения договора, позицию ответчика Голубева А.В. также указано на несогласие с отказом судом в требованиях о взыскании с ИП Голубева А.В. штрафа за невывоз мусора с объекта ремонта. В жалобе выражается несогласие с взысканным размером неустойки и штрафа, указано на необходимость их увеличения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Крипака А.Н., третье лицо Крипак О.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ИП Голубева А.В. по ордеру адвоката Павлову Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда по ремонту квартиры истца, работы по которому ответчиком в установленный срок выполнены не были, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит взысканию с применением к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также исходил из того, что судебной экспертизой объем выполненных работ не установлен, в связи с чем руководствовался заключением ответчика, выполненным ОРГ1 С учетом выводов данного заключения о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 231 312 руб., что превышает сумму аванса 100 000 руб., оснований для его взыскания суд не усмотрел. Также суд пришел к выводу о том, что наличие мусора, штраф за невывоз которого предусмотрен договором, на момент оставления объекта подрядчиком с достоверностью доказательствами по делу не подтверждено. Так как были нарушены права потребителя, суд взыскал штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, уменьшив его размер с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 5 000 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в частности, к бытовому, строительному подряду положения, относящиеся к договору подряда, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Положениями статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работ.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубев А.В. с 29 мая 2019 г. является индивидуальным предпринимателем, занимающимся строительно-монтажными, штукатурными, отделочными, малярными работами, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Крипак О.В. является собственником квартиры по адресу: Ярославская область г. Рыбинск, ул. Свободы, д. 10, кв. 86. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец Крипак А.Н. является супругом Крипак О.В., о чем в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 1 декабря 2019 г. между заказчиком Крипаком А.Н. и подрядчиком Голубевым А.В. был заключен договор подряда, по условиям которого Голубев А.В. принял на себя обязательства по капитальному ремонту квартиры, расположенной по адресу: Ярославская область г. Рыбинск, ул. Свободы, д. 10, кв. 86 (т. 1 л.д. 8). Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 300 000 руб. без учета материалов, которые приобретались заказчиком, о данном соглашении сторон договора указывалось сторонами по делу в судебных заседаниях.

Крипаком А.Н. Голубеву А.В. был выплачен аванс по договору подряда в размере 100 000 руб., что следует из расписки (т. 1 л.д. 13), не оспаривается сторонами.

Из пункта 1 договора подряда следует, что работы, которые должен был выполнить подрядчик, состояли из нескольких этапов и включали в себя: обустройство песчано-цементной стяжки пола, штукатурку стен гипсовой штукатуркой, возведение каркаса стен перегородок, обустройство стен по алюминиевым каркасам влагостойким гипсокартоном в два слоя, укладку в полости стен звуко и теплоизоляционного материала, выравнивание поверхностей шпаклевкой (базовый и финишный слой), декоративную отделку стен и потолков, кладку теплого пола, финишного покрытия пола, оклеивание стен обоями, покраску стен и потолка. Данный объем согласованных работ ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В предмет договора подряда, согласно его тексту, также входило возведение каркаса подиума в детской комнате. Обязанность по выполнению данной работы ответчиком отрицалась со ссылкой на то, что ее должны были выполнять другие лица.

Срок окончания работ определен в договоре до 29 февраля 2020 г. (пункт 1.5.2).

Стороны не оспаривают, что работы по договору выполнены подрядчиком полностью не были. Причины прерывания процесса выполнения работ стороны называют разные. По мнению истца, подрядчик самовольно покинул объект; по мнению ответчика, заказчик не оплачивал работы, работы не могли быть продолжены до выполнения иных работ - по установке электрооборудования, сантехоборудования.

При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что юридически значимым обстоятельством являлось какой объем работ выполнен подрядчиком, стоимость фактически выполненных работ.

Определением суда от 15 октября 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза для целей определения фактического объема выполненных ИП Голубевым А.В. ремонтных работ в квартире и их стоимости. Производство экспертизы поручено ИП Токареву А.Ю., который не смог определить объем выполненных ИП Голубевым А.В. работ, процентное соотношение выполненных работ к договорным объемам и определить их стоимость (т. 1 л.д. 110).

Так как стороны отказались от проведения дополнительной судебной экспертизы, суд обоснованно руководствовался доказательством, представленным в дело стороной подрядчика - отчетом ОРГ1 N 108-06/2021. Согласно данному отчету общая стоимость фактически выполненных ремонтных работ в квартире по адресу: г. Рыбинск, ул. Свободы, д. 10, кв. 86 без учета материалов, составляет 231 312 руб. В составе выполненных работ указаны: обустройство песчано-цементной стяжки, штукатурка стен гипсовой штукатуркой, базовая шпаклевка стен, возведение усиленного каркаса стен перегородок, облицовка стен гипсокартоном, установка фальш-стены, облицовка 2 колонн, изготовление 2 коробов, штукатурка откосов стен, установка каркаса на потолке.

С учетом оценки данного доказательства, судом сделан обоснованный вывод о том, что так как стоимость фактически выполненных ИП Голубевым А.В. работ превышает сумму полученного им аванса, основания для взыскания в пользу истца аванса в сумме 100 000 руб. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из судебной экспертизы следует, что у истца имелись и иные основания требовать возврата аванса - в связи с некачественным выполнением работ, подлежат отклонению, так как согласно положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования истца не были основаны на том, что работы были выполнены некачественно, основанием иска о взыскании аванса и иных сумм было выполнение работ с нарушением срока договора подряда.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о недоказанности исковых требований о нарушении подрядчиком условий договора по вывозу мусора.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Из содержания договора подряда следует, что подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки (пункт 4.7). За несвоевременное освобождение строительной площадки от имущества и строительного мусора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки (пункт 9.1.2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что достаточных доказательств нарушения ИП Голубевым А.В. обязанности подрядчика по вывозу мусора в момент оставления подрядчиком объекта ремонта, в деле не имеется. Фотоматериалы с достоверностью не подтверждают момента, когда сделана фотофиксация объекта. Более того, судебная коллегия усматривает, что на выполнение данной обязанности по вывозу мусора условиями договора установлен срок - 3 рабочих дня с момента подписания акта приема-сдачи работ (пункт 4.11). При этом такого акта ввиду наличия разногласий по дальнейшему выполнению ремонтных работ, сторонами не составлялось.

По изложенным мотивам судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в требованиях о взыскании штрафа за невывоз мусора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки за невыполнение в срок договора обоснованным, оснований для увеличения размера неустойки не усматривает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что общая стоимость работ составляла 300 000 руб., последним днем выполнения работ являлся 29 февраля 2020 г., в указанный срок работы подрядчиком не выполнены.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 1 марта 2020 г. по 5 июня 2020 г. (97 дней) в сумме 300 000 руб., ограниченная общей ценой договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, с учетом заявления ответчика, обстоятельств дела, периода взыскания неустойки, заявленного в иске, размера основного обязательства, размера фактически выполненных подрядчиком работ, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию размер неустойки в 15 000 руб., не нарушив положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие со взысканным размером неустойки, основаны в том числе на том, что истец, полагая длительным неисполнение обязательства из договора подряда, не учитывает объем предъявленных им исковых требований - о взыскании неустойки за определенный период, а именно за 97 дней с 01 марта 2020 г. по 05 июня 2020 г. (т. 1 л.д. 6, 66, 194).

По этим же мотивам судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера штрафа, определенного судом ко взысканию с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер штрафа, суд правильно применил нормы пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.