Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-2973/2021

Санкт-Петербург 1 июня 2021 года

Судья Ленинградского областного суда Соломатина С. И.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу КПК "Тихвин-Кредит" на определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

КПК "Тихвин-Кредит" обратился в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по уплате членских взносов.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 22 января 2021 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 февраля 2021 года устранить недостатки, в том числе представить доказательства, подтверждающие факт обращения КПК "Тихвин-Кредит" к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 7 сентября 2019 года по 9 июля 2020 года.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за указанный выше период.

Не согласившись с определением суда, КПК "Тихвин-Кредит" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение с как незаконное, полагая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ, в том числе, выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Таким образом, по требованиям КПК "Тихвин-Кредит" к ФИО1 возможно получение судебного приказа. В то же время, как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на взыскание с ФИО3 задолженности в приказном порядке, однако судебный приказ от 24 декабря 2019 года определением мирового судьи судебного участка N 66 Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 14 июля 2020 года на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был отменен в связи с поступившими возражениями должника ФИО3 относительно его исполнения, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Ссылка в обжалуемом определении на те обстоятельства, что период взыскания в заявлении о вынесении судебного приказа и в исковом заявлении не совпадают, не может служить основанием для ограничения права истца на доступ к правосудию, поскольку предмет обращения за судебной защитой в рамках приказного производства и искового производства совпадают.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству данного суда и рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2021 года отменить.

Материал по иску КПК "Тихвин-Кредит" к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, задолженности по уплате членских взносов направить в Тихвинский городской суд Ленинградской области для принятия искового заявления к производству данного суда и рассмотрения спора по существу.

Судья:

Судья Удюкова И. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка