Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 3 июня 2021 года гражданское дело N 2-418/2020 по иску Луговского Андрея Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Луговского Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Луговской А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на составление претензии, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2020 года было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. В апреле 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, выплате величины УТС. Направление на ремонт выдано не было. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 90 900 руб. Расходы на оценку составили 10 000 руб. По претензии истца страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Расходы на составление претензии составили 10 000 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Поскольку срок для выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

В процессе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку за период с 15 мая 2020 года по 01 сентября 2020 года в размере 97 545 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением суда от 25 января 2021 года исковые требования Луговского А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на претензию оставлены без рассмотрения.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Семушин А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Могутов А.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав на пропуск истцом срока обращения в суд, в случае удовлетворения требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Луговского А.А. к АО "СОГАЗ" о компенсации морального вреда удовлетворил.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Луговского А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец Луговской А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части невзыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 августа 2020 года требования Луговского А.А. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 92 900 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано, требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Указанное решение исполнено страховщиком 01 сентября 2020 года. Также 16 августа 2020 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования по взысканию неустойки. Считает, что срок выплаты страхового возмещения нарушен, в связи с чем с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. Однако 23 сентября 2020 года финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения. Истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления в части взыскания неустойки в связи с тем, что он был согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и не просил его изменить или отменить. Представитель истца неоднократно пояснял суду, что он не согласен с решением финансового уполномоченного в части невыдачи удостоверения, а не просил изменить решение финансового уполномоченного по делу N, в связи с чем и обратился в суд за взысканием неустойки. Полагает, суд первой инстанции необоснованно оставил данные обстоятельства без внимания и вынес определение об оставлении без рассмотрения требований истца о взыскания неустойки, то есть вышел за рамки своих полномочий и постановилв указанной части незаконное решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Луговской А.А., его представитель Семушин А.В., представитель ответчика Могутова А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Луговского А.А. и его представителя Семушина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Могутова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2020 года было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault Sandero, государственный регистрационный знак N.

При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в установленный срок выплата страхового возмещения произведена не была, претензия истца также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 августа 2020 года N требования Луговского А.А. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 92 900 руб.; в удовлетворении требований Луговского А.А. о взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Указано также, что в случае неисполнения АО "СОГАЗ" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части решения, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию неустойка за период с 15 мая 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб.

Указанное решение исполнено страховщиком 01 сентября 2020 года (л.д. 128).

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением срока, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, требования истца о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на претензию оставил без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что оснований для оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании неустойки не имелось.

Как видно из дела, исковые требования Луговского А.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, расходов на оценку, расходов на претензию оставлены без рассмотрения определением суда от 25 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июня 2021 года указанное определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 января 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Луговского А.А. - без удовлетворения.

Учитывая, что определение суда об оставлении без рассмотрения требований Луговского А.А. о взыскании неустойки является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Луговского Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Е.А. Горишевская

Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка